Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2016 ~ М-3124/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3032/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года. Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Семененко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова ФИО14 к Бондарь ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Бондарь ФИО16 о признании недействительным заключенного между Самойленко ФИО17 и Азаровым ФИО18 договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Азаров ФИО19, обратился в суд с иском к Бондарь ФИО20 с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании из незаконного владения ФИО1, гаражного бокса (далее – гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, обязать ФИО1 освободить гаражный бокс и передать ему ключи.

В обоснование исковых требований истец указал, что он по договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, район <адрес> известно, что с момента создания гаражный бокс принадлежал ФИО2 на основании акта приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате работ по возведению бокса подрядной организацией на сумму 153 000,00 рублей. В соответствии с п.1. ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

С ДД.ММ.ГГГГаражный бокс передан ему по акту приема-передачи и с этого момента является его собственностью в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и ст.223 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея законных оснований занял гаражный бокс, сменил на роллетных воротах гаражного бокса замок и создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Тем самым нарушены его права владения, пользования и распоряжения гаражным боксом, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бондарь А.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3. В обоснование встречного иска, ФИО1 указал, что является членом Кооператива с момента его образования. После возведения модульного гаражного комплекса, в июне 2013 года, он получил ключи от гаражного бокса и пользуется им с того времени.

В связи с частым нахождением в командировках он оплатил паевой взнос Кооперативу с задержкой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 153 000,00 рублей. Оплата произведена действующему председателю правления Кооператива ФИО4

Последний раз он был в гаражном боксе ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из командировки, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на воротах его гаражного бокса сменен замок. ФИО2 сообщил ему, что он стал владельцем гаражного бокса с ноября 2015 года.

ФИО2 изготовил недействительный протокол общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из членов кооператива и передачи его гаражного бокса ФИО2

ФИО2 не имел права распоряжаться гаражным боксом и поэтому заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи считает недействительным.

Председатель правления Кооператива ФИО4, ФИО1 и ФИО11 произвели вскрытие и осмотр гаражного бокса в результате чего обнаружили следы демонтажа внутренней перегородки между гаражными боксами ФИО1 и ФИО2 По завершении вскрытия и осмотра гаражного бокса составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, сменен замок на воротах гаражного бокса и ключи переданы ФИО1

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих исков.

Привлеченный в качестве стороны по делу - Самойленко А.Н. пояснил, что подрядчиком по возведению модульных гаражных боксов Кооператива под единой крышей выступал индивидуальный предприниматель ФИО8. Он заплатил подрядчику собственные денежные средства в сумме 153 000,00 рублей за возведение для Кооператива оспариваемого гаражного бокса. В связи с этим он считает, что оспариваемый гаражный бокс принадлежал ему и он был вправе продать его ФИО3. В настоящее время ему принадлежит еще один гаражный бокс в Кооперативе, рядом с оспариваемым, и он пользуется им.

Действующий согласно выписке из ЕГРЮЛ председатель правления Кооператива ФИО4 пояснил, что ФИО1 является членом Кооператива с момента его создания и ему как члену Кооператива в соответствии с пунктом 2.2. Устава Кооператива был выделен гаражный бокс. ФИО1 пользовался гаражным боксом после его возведения подрядчиком и передаче Кооперативу. По возвращении из командировки ФИО1 оплатил Кооперативу паевой взнос за гаражный бокс в размере 153 000,00 рублей по квитанциям и к приходному ордеру Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 153 00,00 рублей и гаражный бокс принадлежит ему.

В связи нарушением прав и интересов членов Кооператива решениями общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденными последующими решениями общих собраний Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия ФИО2 в качестве председателя кооператива прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и ему вменено в обязанность передать Кооперативу печать, документы и документальный отчет об использовании денежных средств Кооператива.

ФИО2 не выполняет решения общих собраний и использует печать Кооператива для изготовления документов. Он изготовил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № о, якобы, исключении ФИО12 из членов Кооператива и передаче его гаражного бокса ФИО2. Этот протокол решений общего собрания недействителен. В письменном заявлении 18 членов кооператива указали, что они не принимали участия в общих собраниях в ноябре 2015 года. Без их участия не может быть сформирован кворум общего собрания и оно не может быть проведено.

Кроме этого, общее собрания Кооператива, при участии и голосовании квалифицированного большинства членов кооператива (2/3 от общего числа членов кооператива), вынесло решения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о признании недействительными изготовленных ФИО2 протоколов решений общих собраний, в том числе протокола решений общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов кооператива и передачи его гаражного бокса ФИО2

Заслушав стороны и их представителей, председателя правления Кооператива, свидетелей по делу и изучив материалы дела, суд полагает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст.123.2.Гражданского кодекса РФ).

Учредительным собранием граждан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, принято решение о создании Кооператива, утверждении Устава Кооператива, определен паевой взнос членов кооператива в размере 153 000,00 рублей и порядок уплаты взносов членами Кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано образование Кооператива и ему присвоен ОГРН -1132315000817.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Пунктом 2.2. Устава Кооператива предусмотрено, что предметом деятельности Кооператива является возведение модульных конструкций с целью организации стояночных мест для личных автомобилей членов Кооператива.

Из списка результатов голосования, прилагаемого к протоколу учредительного собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 является членом кооператива.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу член правления Кооператива ФИО5 показал, что ФИО1 является членом Кооператива с момента его образования и Кооперативом был предоставлен ему гаражный бокс. ФИО1 открыто владел и пользовался гаражным боксом со дня возведения модульных гаражных конструкций под единой крышей. У ФИО2 имеется свой гаражный бокс и он никогда не владел и не пользовался гаражным боксом ФИО1 Также свидетель пояснил, что ФИО2 изготовил недействительный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов кооператива и передаче его гаражного бокса ФИО2. Таким образом, ФИО2 пытался завладеть гаражным боксом ФИО1 и стать владельцем двух гаражных боксов в Кооперативе. В связи с этим общее собрание Кооператива с участием квалифицированного большинства членов кооператива (2/3) приняло решения о признании изготовленного ФИО2 протокола решений общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Члены кооператива не принимали участия в собраниях, указанных в изготовленном ФИО2 протоколе решений общего собрания. ФИО1 по-прежнему является членов Кооператива. Общее собрание кооператива не исключало ФИО1 из членов Кооператива и не передавало его гаражный бокс ФИО2

Аналогичные показания даны свидетелями: членом правления Кооператива ФИО6, членом Кооператива ФИО7.

Юридическая сила и действенность решений общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, о признании недействительным изготовленного ФИО2 протокола решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО12 из членов Кооператива и передаче его гаражного бокса ФИО2., подтверждена в Определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО3 это известно, поскольку в определении суда указано его участие по указанному делу в качестве представителя ФИО2

Из представленного ФИО3 в обоснование исковых требований (притязаний на гаражный бокс) акта приема передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Подрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН 231503823712, передал, а Кооператив принял гаражный бокс с условным номером 19. Между сторонами произведен расчет за гаражный бокс полностью в размере 153 000,00 рублей. Таким образом подтверждается, что гаражный бокс был передан Подрядчиком в распоряжение Кооператива.

Общее собрание Кооператива – высший орган управления Кооперативом (пункт 4.1. Устава Кооператива). Решение вопросов об исключении членов Кооператива, отчуждении и распоряжении имуществом Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания Кооператива (пункт 4.3., п.5.5. Устава Кооператива).

Суду не предоставлены доказательства принятия общим собранием Кооператива решения о передаче ФИО2 оспариваемого гаражного бокса. Общее собрание не принимало решений об исключении ФИО1 из членов кооператива и передаче его гаражного бокса ФИО2

Представленные ФИО3 квитанции к приходному ордеру индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют определить за какой именно гаражный бокс ФИО2 оплатил подрядчику – индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства, была ли это оплата за принадлежащий и используемый в настоящее время ФИО2 гаражный бокс или за оспариваемый гаражный бокс или за возведенные подрядчиком гаражные боксы, которые примыкают к Кооперативу, но не вошли в его паевой фонд (вместо 28 гаражных боксов, составляющих паевой фонд Кооператива и соответствующих количеству членов Кооператива согласно протоколу учредительного собрания об образовании Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, фактически возведено 32 гаражных бокса).

ФИО2 не выполнил решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденное последующими решениями общих собраний Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении Кооперативу документального отчета об использовании денежных средств Кооператива. Суду также не были представлены документы финансово-хозяйственного учета операций по сбору взносов в Кооператив и расходования средств Кооператива на строительство гаражных боксов. При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить и определить по квитанциям к приходному ордеру индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возведение (устройство) какого гаражного бокса было оплачено подрядчику.

Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части паевого взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3. Гражданского кодекса РФ, пункт 1.8. Устава кооператива). ФИО2 не заявлял в порядке субсидиарной ответственности требования к Кооперативу о возмещении ему денежных средств, якобы, уплаченных им за возведение гаражного бокса под условным номером 19 для Кооператива, находящегося в пользовании ФИО1, и не заявлял ранее своих прав на этот гаражный бокс.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП ЦР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отделом дознания полиции проведена проверка заявления ФИО3 по факту незаконного вскрытия принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. В ходе проверки были опрошены члены Кооператива, рассмотрена документация Кооператива и в результате проверки установлено, что ФИО1 противоправных действий не совершал, оспариваемый гаражный бокс принадлежит ему.

На момент рассмотрения спора сторон гаражный бокс находится в ведении и пользовании ФИО1 на законных основаниях. Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Оснований для изъятия принадлежавшего ФИО1 в пользу ФИО3 не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 не имел права распоряжения оспариваемым гаражным боксом и передачи его ФИО3 Заключенная между ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи оспариваемого гаражного бокса нарушает права и интересы ФИО1

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Азарова ФИО21 к Бондарь ФИО22 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании из владения ФИО1 имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, обязании ФИО1 освободить гаражный бокс и передать ему ключи.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, в районе дома № 16 по ул. Свердлова, заключенный между Самойленко ФИО23 и Азаровым ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.16

СУДЬЯ