Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2019 от 31.01.2019

Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                         21 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Растригиной СВ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. № 18810170181213002372 от 13.12.2018, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ Растригина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Растригина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением требований закона, и поэтому подлежит отмене. На момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган – ВСМ 2, идентификатор 18009032, владельцем автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак /________/ являлась ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от /________/. Указывает, что в ноябре - декабре 2018 года она не управляла транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, автомобиль в вышеуказанный период не эксплуатировался на дорогах Томска и /________/. Указывая на непредставление органами ГИБДД иных доказательств ее причастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что ее действия, как бывшего собственника автомобиля не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Растригина С.В., будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, а также не явился заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с надлежащим уведомлением данных лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от /________/, сроком действия на 5 лет, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что на /________/ автомобилем фактически на основании договора купли – продажи от /________/ управляла ФИО1

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждениявсоответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов, просмотренной видеозаписи, и как установлено в судебном заседании, /________/ в 20 часов 16 минут по адресу: г./________/, водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Растригина С.В., совершил обгон (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения) на пешеходном переходе, чем нарушил требования п.1.3, п.11.4 ПДД. Данное обстоятельство зафиксировано показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган ВСМ 2, идентификатор 1809032, работающего в автоматическом режиме.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно договору купли - продажи автомобиля от /________/, Растригина С.В. продала автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак /________/ ФИО1 и в тот же день передала ей указанный автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного Растригиной С.В. правонарушения, автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак /________/ управляла ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль /________/, согласно договору купли – продажи, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Растригиной С.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Растригиной С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Суслова А.В. № 18810170181213002372 от 13.12.2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Растригиной СВ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко