Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1014/2013 ~ М-635/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1014/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 07 мая 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием ответчика Моисеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Моисееву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту Учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к Моисееву В.С. о взыскании с ответчика в свою пользу 7 446 рублей, не возращенных денежных средств, выданных в подотчет для покупки материальных ценностей для нужд войсковой части 69262.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21 мая 2007 года по расходному кассовому ордеру № 1351 войсковой частью 69262, где ответчик работал машинистом (кочегаром), Моисееву В.С. был выдан аванс в размере 10 000 рублей на закупку материалов для нужд войсковой части, однако до настоящего времени ответчик не отчитался о 7 446 рублях (л.д. 4-7).

В судебное заседание Учреждение своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63).

Ответчик Моисеев В.С. иск не признал, указывая на то, что из-за давности событий не помнит обстоятельств дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться не только самим работодателем, но и уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла статей 20 и 381 ТК РФ следует, что индивидуальный трудовой спор возможен также между работником (лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях) и лицом, не являющимся работодателем, но уполномоченным на выполнение части его прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях работодатель имеет право производить удержания из заработной платы работника.

В том случае, если работник до погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса прекратил трудовые отношения с работодателем, последний, а также лицо, не являющееся работодателем, но уполномоченное на выполнение части его прав и обязанностей, в соответствии со статьями 238, 391 и 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2007 года войсковая часть 69262 расходным кассовым ордером № 1351 выдало ответчику Моисееву В.С., работавшему в указанной воинской части на основании трудового договора от 02 марта 2006 года машинистом (кочегаром), аванс на приобретение материалов в размере 10 000 рублей (л.д. 9, 10-11, 12-13, 14, 15).

29 октября 2010 года приказом от 25 октября 2010 года № 201 ответчик Моисеев В.С. был уволен из войсковой части 69262 (л.д. 10-11).

Приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 0228 войсковая часть 69262 с 01 января 2011 года была зачислена на финансовое обеспечение в Учреждение (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30-38).

Согласно акту приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности от 12 марта 2011 года войсковая часть 69262 передала Учреждению задолженность Моисеева В.С. по выданному ему 21 мая 2007 года авансу на приобретение материалов в размере 7 446 рублей (л.д. 16-17).

Доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение материалов для войсковой части 69262 либо возвращены в ее кассу, Моисеев В.С. вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 16 Руководства о финансовым обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 250дсп, Учреждению, как распорядителю бюджетных средств и администратору доходов бюджета (л.д. 24), предоставлено право производить взыскание сумм дебиторской задолженности воинских частей зачисленных на финансовое обеспечение (л.д. 18-23).

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений закона, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Учреждение на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Моисееву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Владимира Сергеевича в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 7 446 рублей, не возращенных денежных средств, выданных в подотчет для покупки материальных ценностей для нужд войсковой части 69262.

Взыскать с Моисеева Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2013 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>