Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2014 ~ М-4095/2014 от 14.07.2014

Дело 2-5156/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Половой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юминова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, <номер>. Виновным в ДТП является водитель Широких А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>, ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания страховое возмещение не выплатила. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оценку – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, также заявил к взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Истец Юминова Н.А., третьи лица Стерхов В.А., Люкшина Ю.В., Писляков О.Ю., Вахрушев Е.И., Широких А.В., представители третьих лиц ОАО «СГ «Югория», ООО «СГ «АСКО», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ретунский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. При определении размера страхового возмещения, просил руководствоваться экспертным заключением.

Представитель ответчика Берестов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждения кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера не могли образоваться в результате данного ДТП.

Эксперт (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что повреждения кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера могли образоваться в результате указанного ДТП, поскольку места повреждения - капот автомобиля, передняя правая часть автомобиля, соответствуют месту нахождения указанных деталей. Кроме того, указанные повреждения были указаны в акте осмотра <данные изъяты>.

Эксперт (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что поскольку повреждения кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера могли образоваться в результате указанного ДТП, то им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом данных повреждений.

Ранее в судебном заседании истец Юминова Н.А. пояснила, что на ул. <адрес> рядом с <адрес> за 15 метров впереди нее задним ходом выехал на полосу ее движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Широких А.В. С целью избежать столкновение Юминова Н.А. применила экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло и вынесло на припаркованные автомобили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного дел по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> на ул. <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Юминовой Н.А., <данные изъяты>, <номер>, под управлением Широких А.В., автомобиля <данные изъяты>, <номер> под управлением Пислякова О.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением <номер>, под управлением Вахрушева Е.И., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Смердова В.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>, лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений полученных в результате ДТП), согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» составляет <данные изъяты> За составление отчета истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений полученных в результате ДТП), согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> За проведение судебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между сторонами имеет место спор относительно причин ДТП. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> на ул. <адрес> рядом с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Широких А.В. при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, <номер>. С целью избегания столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Юминова Н.А., ведя свое транспортное средство без учета его особенностей и состояния, дорожных и метеорологические условий, со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль занесло - вынесло на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, <номер> <данные изъяты>, под управлением <номер>, <данные изъяты>, <номер>.

По мнению суда, водителем Широких А.В. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.12 ПДД, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

водителем Юминовой Н.А. были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая нарушение правил дорожного движения обоими водителями, приведшее к ДТП, суд определяет вину водителя Широких А.В. в совершении ДТП в размере 90 %, поскольку именное его действия явились первоочередной причиной возникновения ДТП, при этом возникновение опасности явилось следствием действий Юминовой Н.А., а вину водителя Юминовой Н.А. – 10%.

Допущенные нарушения Широких А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие» в обязательном порядке, в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного законом лимита перешло на ООО «СК «Согласие».

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, <номер>, Широких А.В. подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного <данные изъяты>, объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, <номер>, соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений кронштейна переднего бампера, радиатора кондиционера последствиям ДТП судом отвергаются, поскольку данные повреждения включены в список повреждений <данные изъяты>, в целом соответствуют характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства, по выводам эксперта, могли образоваться в результате данного ДТП.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая 90 % вины Широких А.В. в ДТП суд определяет к взысканию со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 90%).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>10 коп. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы – <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10 ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.