Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2015 ~ М-737/2015 от 24.03.2015

К делу № 2-857/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск       «13» апреля 2015 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ЧерныхЕ.Ю.

при секретаре      Федоренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Михайленко А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, 27 октября 2014 года по вине Иващенко В. К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении установлено, что гражданин Иващенко В. К., управляющий автомобилем «ВАЗ 21053» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.13.9 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, 30 октября 2014 года истец был вынужден поехать в г.Белореченск Краснодарского края для получения направления на осмотр, без которого осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «РОСГОССТРАХ» не проводился. 06 ноября 2014 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «РОСГОССТРАХ». 07 ноября 2014 года истец направил извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая с приложением документов по месту нахождения головного офиса ответчика, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получило 10 ноября 2014 года. Однако в установленный законом срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Лишь 23 декабря 2015 года истцом получена страховая выплата в размере: 57 900,00 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 130 900,23 рубль. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу недополученную сумму материального ущерба в размере 62 100,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 08.12.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 947,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черных Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года Иващенко В. К., управляющий автомобилем «ВАЗ 21053» №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «RENAULTLOGAN» №, под управлением Михайленко А. В., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.10.2014 года установлено, что гражданин Иващенко В.К., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21053» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAULT LOGAN» №, принадлежащему Михайленко А. В. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайленко А. В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ССС №№, выданным 19 мая 2014 года со сроком действия по 18 мая 2015 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Иващенко В.К. имуществу потерпевшего Михайленко А. В.

Михайленко А. В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 900,00 рублей, от 23 декабря 2014 года.

Михайленко А. В., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба №14-00089 от 18.12.2014 года, произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «RENAULT LOGAN» №, принадлежащему Михайленко А. В., составила 130 900,23 рубль.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Михайленко А. В. на сумму 130 900,23 рубля, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему недополученную страховую сумму в размере 62 100,00 рубля (120 000,00 рублей - 57 900,00 рублей = 62 100,00 рублей).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 08.12.2014 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - 62 100,00 рублейx1/100x126 дней (08.12.2014 - 13.04.2015) = 78246,00 рублей. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 62 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Михайленко А. В. моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 25.12.2014 года к ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ООО «РОСГОССТРАХ» получило 30.12.2014 года), однако, ООО «РОСГОССТРАХ» денежные средства не перечислило, а направило отказ за №31840 от 30.12.2014 года в выплате недополученной суммы страхового возмещения, а также за №1017 от 19.01.2015 года в выплате неустойки (пени) по ОСАГО.

Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Михайленко А. В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» неправомерно отказывает истцу в выплате недополученной суммы страхового возмещения.

Размер суммы материального ущерба в пользу Михайленко А. В. составляет 62 100,00 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Михайленко А. В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (62 100,00/2), что составляет 31 050,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Михайленко А. В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 000,00 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 250,00 рублей, транспортных расходов 600 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 97,20 рублей.

Расходы Михайленко А. В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3 000,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 18 декабря 2014 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей - юридическая консультация, 2 000,00 рублей - подготовка претензии, 2 000,00 рублей - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4305,00 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4605,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайленко А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Михайленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 62 100,00 рублей, неустойку - 62 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 050,00 рублей, судебные расходы в размере 9 947,28 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000,00 рублей, а всего 171 197 (сто семьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья