Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2022 от 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск                             21 октября 2022 года

    Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М. единолично,

с участием заявителя Рязанова С.В., должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевска ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.09.2022 о привлечении Рязанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 12.09.2022 Рязанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, а именно в том, что 16.06.2022 г. в 16.05 час. по <адрес> управлял транспортным средством - мопедом NORDWING, не имеющего государственного регистрационного знака, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Рязанов С.В. обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мопед не требует регистрации, а установленный на него номер является сувенирным, умысла на использование заведомо подложного регистрационного знака у него не имелось.

    В судебном заседании Рязанов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.09.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что не знал о подложности номерных знаков, вины своей в совершении административного правонарушения не видит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО №1 в судебном заседании, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, факт допущенного правонарушения Рязановым С.В. подтвердил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими- либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Рязанов С.В. 16.06.2022 г. в 16.05 час. по <адрес> управлял транспортным средством - мопедом NORDWING, не имеющего государственного регистрационного знака, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Эти фактические данные подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2022 г., в протоколе содержаться объяснения Рязанова С.В., о том, что сувенирная табличка не является номерным знаком, так как буквы «Я» в реестре РФ не существует, мопед регистрации не требует; объяснением Рязанова С.В. от 16.06.2022 г., протоколом изъятия вещей и документов от 16.06.2022 г., согласно которому изъят один государственный регистрационный знак № видеозаписью и иными доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рязанова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рязанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и Рязановым С.В., права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не имел умысла на использование подложных регистрационных знаков, а установленная им на транспортное средство табличка воспринималась им как сувенирная, является несостоятельным, поскольку в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Привлекая Рязанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пришел к обоснованному выводу об управлении Рязановым С.В. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

По тем же основаниям суд не принимает доводы заявителя о том, что мопед не требует регистрации в ГИБДД, и установленный на нем номер является сувенирным. Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Рязанову С.В. с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Рязанова С.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12.09.2022 о привлечении Рязанова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рязанова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Загарина О.М.