Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2012 (2-8568/2011;) ~ М-8285/2011 от 23.11.2011

Дело №2-453/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова К.Л. к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Востриков К.Л. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Захаров А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Яренко Д.Д., автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Вострикова К.Л. и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Савченко А.П., с последующим наездом на остановку общественного транспорта, где совершил наезд на торговые павильоны и трех пешеходов. В результате ДТП торговые павильоны и автомашины получили повреждения, погиб пешеход ФИО1, пострадали пешеходы ФИО2 и пешеход ФИО3, водитель Савченко А.П. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Захарова А.В. После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Захарова А.В., с заявлением о возмещении ущерба. Представитель ОАО «СГ МСК» направил транспортное средство истца на предмет оценки в экспертное бюро <данные изъяты> на основании заключения которого материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Поскольку потерпевших в ДТП было четверо, ОАО «СГ МСК» произвело калькуляцию с учетом коэффициента выплат, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, которую истцу перечислили ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просит взыскать с Захарова А.В. разницу между суммой материального ущерба <данные изъяты> рубля и суммой, которую выплатила ему страховая компания, что составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные за осмотр задней подвески и задней левой арки в размере <данные изъяты> рублей, за проверку углов задней подвески в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яренко Д.Д., Савченко А.П., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие».

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, у Захарова А.В. в момент ДТП имелось <данные изъяты> полагали, что ответчик освобожден от ответственности за возмещение причиненного вреда на основании ч.1 ст.1078 ГК РФ.

Третьи лица Яренко Д.Д., Савченко А.П., ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Захаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Яренко Д.Д., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Вострикова К.Л., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Савченко А.П., с последующим наездом на остановку общественного транспорта и торговые павильоны, а также трех пешеходов. От удара торговый павильон упал на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Торговые павильоны и автомобили получили механические повреждения. Погиб пешеход ФИО1, пострадали пешеходы ФИО5, ФИО3, водитель Савченко А.П.

Гражданская ответственность водителя Захарова А.В. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по риску ОСАГО, полис №.

В отношении Захарова А.В. было возбуждено уголовное дело, постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановление не вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> в рамках уголовного дела в отношении ответчика, у Захарова А.В. в период причинения вреда <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> лишало ответчика возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния.

В силу ст.1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред, может быть возложена судом на совместно проживающих с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Ответчиком причинен материальный ущерб истцу источником повышенной опасности. Поскольку ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности отвечает за его причинение независимо от вины, а потому положения ст. 1078 Гражданского кодекса РФ на такие случаи не распространяются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «Страховая группа МСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО ), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей. Согласно страховым актам ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения потерпевшим по данному ДТП составила в пользу потерпевших: Савченко А.П. – <данные изъяты> рублей, Вострикова К.Л. – <данные изъяты> рублей, Яренко Д.Д. – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом за осмотр задней подвески и задней левой арки принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также за проверку углов задней подвески автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вострикова К.Л. удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Вострикова К.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина