Решение по делу № 2-5/2015 (2-857/2014;) от 07.10.2014

Дело №2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 17 февраля 2015 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием

представителя ответчика ДТ ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к ДТ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ДТ к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ДТ, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 года в размере 693616,36 руб., из них основной долг 629449,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59166,77 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10136,16 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2013 года между Банком и ДТ заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 652741,51 руб. под 22,90 % годовых на 84 месяца. Денежные средства Банком перечислены на открытый Заемщику текущий банковский счет №. Заемщик ДТ обязалась погашать задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам и комиссиям в срок, предусмотренный кредитным договором, т.е. не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 15659,23 руб. ДТ уклоняется от своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, по состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность по сумме основного долга составила 629449,59 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом 59166,77 руб. Задолженность по неустойке, предусмотренной п.2.2.4 кредитного договора в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, составила 141317,37 руб., уменьшена Банком в одностороннем порядке до 5000 рублей.

ДТ в лице своего представителя ДВ обратилась в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО), в котором просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в ее пользу проценты за пользование в размере 14924,63 руб., неосновательное обогащение в размере 48851,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в доход истца суммы, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора № от 20 июня 2013 года на заемщика ДТ возложена обязанность по оплате комиссии за получение денежных средств в размере 38511,75 руб., оплате комиссий за внесение денежных средств в размере 110 рублей (6 раз по 110 руб., всего 660 руб.), по оплате НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, доходов за оказание консультационных услуг, компенсации расходов банка по оплате страховой премии, уплаченной банком по собственному договору страхования в размере 114299,77 руб. Решением суда условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу и внесение денежных средств, комиссии по страхованию признаны недействительными. Банк неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами в размере 22,9% на удержанные с Заемщика суммы комиссий, в результате чего ущемляются права потребителя ДТ, у Заемщика возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За период с 20 июня 2013 года по 10 ноября 2014 года неосновательное обогащение Банка на сумму комиссий с учетом 22,9 % годовых составило 48851,70 руб. Кроме того, с Банка в пользу ДТ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 14924,63 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ДТ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ДТ - ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ДВ исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) не признал, считает, что неустойка, как штрафная санкция, взысканию с ДТ не подлежит. С момента просрочки ею платежа могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, о которых Банк не заявлял. Одновременно представитель ДВ поддержал письменный отзыв на иск Банка (л.д.57-58), в котором указал, что сумма, подлежащая взысканию с ДТ, должна быть уменьшена на размер комиссий, удержанных у Заемщика при выдаче кредита. Условия кредитного договора по взысканию комиссий решением суда признаны недействительными, соответственно, должны уменьшиться основной долг и проценты за пользование кредитом. По расчетам представителя ответчика взысканию с заемщика ДТ в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 478334,32 руб., по процентам 4976,18 руб. Неустойку ответчик просит снизить до нуля по причине злоупотребления Банком в части неисполнения судебных актов (решения и апелляционного определения). Требования ДТ по встречному иску к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) ДВ поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ДТ ДВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ДТ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ДТ кредит в сумме 652741,51 руб. под 22,90 % годовых на срок 84 месяца, с целевым использование кредита – на строительство. Дата окончательного гашения кредита 20 июня 2020 года.

При заключении кредитного договора № от 20 июня 2013 года Банк открыл Заемщику текущий банковский счет (ТБС) № для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита, зачисления Заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита, начисленных процентов.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц платежи по кредиту производятся ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

Величина ежемесячного платежа в погашение кредита по договору № от 20.06.2013 года составила 15659,23 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту определена по 20 число каждого месяца, начиная с июля 2013 года.

Выдача кредита ответчиком ДТ не оспаривается. График погашения задолженности ДТ по кредитному договору № от 20.06.2013 года получен, о чем свидетельствует подпись ДТ в Заявлении на предоставление потребительского кредита.

ДТ ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения Заемщиком иных условий, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета ДТ не вносит платежей в счет погашение кредита с февраля 2014 года.

Ответчиком ДТ факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что со стороны заемщика ДТ имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в силу п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц и п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами.

«Азиатско-Тихоокеанским Банком» суду предоставлен расчет цены иска по договору № от 20 июня 2013 года, заключенному с ДТ, по состоянию на 30 сентября 2014 года.

Согласно данного расчета задолженность по основному долгу составила 629449,59 руб., по процентам 59166,77 руб..

Произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2013 года судом проверен, признается правильным.

Суд не принимает во внимание расчет представителя ответчика ДВ об уменьшении по первоначальному иску суммы основного долга до 478334,32 руб. и процентов до 4976, 18 руб., поскольку уменьшение задолженности по кредиту на сумму взысканных в пользу ДТ комиссий решением суда от 13 мая 2014 года с учетом апелляционного определения от 13 августа 2014 года не производится, незаконно удержанные комиссии ДТ возвращены.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается требований Банка о взыскании 5000 рублей неустойки, то она снижена Банком до разумных пределов, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, так как неустойка в сумме 5000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика ДТ, прекратившей оплату по кредиту с февраля 2014 года, заявлена с учетом соотношения суммы неустойки 5000 рублей с суммой основного долга и процентов 688616,36 руб. (629449, 59 + 59166,77).

С ДТ в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года в размере 693616,36 руб., из них основной долг 629449,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59166,77 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

Суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ДТ:

-признан недействительным п.1 Договора № от 20 июня 2013 года в части комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика;

-взысканы с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу ДТ комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка 38 511,75 руб., комиссия за внесение денежных средств 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2919 руб. 22 коп., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере 22545 руб. 49 коп., расходы на оказание юридических услуг 6000 рублей, а всего 73636 руб.46 коп.

В части взыскания комиссии по страхованию отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года решение Шушенского районного суда от 13 мая 2014 года изменено в части присужденных ко взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных сумм:

-в пользу ДТ взыскано 253634,73 руб., в том числе 162089,82 руб. – возмещение уплаченных комиссий, убытков по страхованию и процентов, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 82544,91 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 руб. – судебные расходы.

Судебное решение исполнено 16 октября 2014 года. Указанные суммы в полном объеме выплачены Банком ДТ 16 октября 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной представителем ДТ ДВ, и пояснениями ДВ в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 48851,70 руб. процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых на сумму расходов по оплате комиссий за внесение денежных средств (660 руб.), за получение наличных денежных средств (38511,75 руб.), за подключение к программе страхования (114229,76 руб.) за период со дня их уплаты по 10 ноября 2014 года, поскольку обстоятельства расходования истцом части кредита на оплату комиссий и страхование не влекут для него причинение убытков в виде указанных процентов применительно к требованиям ст.15 ГК РФ и не являются неосновательным обогащением по ст. 1102 ГК РФ.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом решения Шушенского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года, которым с Банка в пользу ДТ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (в части комиссии по выдаче наличных денежных средств 38511,75 руб., комиссии за внесение денежных средств 660 руб.), в размере 2919,22 руб. за период с 20 июня 2013 года по 13 мая 2014 года, а также с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 года, которым с Банка в пользу ДТ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (в части комиссии по страхованию 114229,76 руб.) в размере 5759,09 руб. за период с 20 июня 2013 года по 30 января 2014 года.

Указанные суммы как указано выше выплачены Банком ДТ 16 октября 2014 года.

Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) подлежат взысканию в пользу ДТ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ:

- за период с 14 мая 2014 года по 15 октября 2014 года включительно в отношении комиссии по выдаче наличных денежных средств 38511,75 руб., комиссии за внесение денежных средств 660 руб.,

- за период с 31 января 2014 года по 15 октября 2014 года включительно в отношении комиссии по страхованию 114229,76 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу ДТ составляют 8074,94 руб.:

1) (38511,75 руб. + 660 руб.) х 8,25 % : 360 х 153 дн. (с 14 мая 2014 года по 15 октября 2014 года) = 1373,46 руб.

2) 114229,76 руб. х 8,25 % : 360 х 256 дн.( с 31 января 2014 года по 15 октября 2014 года) = 6701,48 руб.

3) 1373,46 руб. + 6701,48 руб. = 8074, 94 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Встречное исковое заявление ДТ направлено «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) 19 ноября 2014 года и получено Банком 24 ноября 2014 года, меры для добровольного удовлетворения требований потребителя в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до сих пор Банком не приняты.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу потребителя ДТ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4037,47 руб. (8074,94 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по первоначальному иску «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) при подаче искового заявления о взыскании с ДТ задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина в размере 10136,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2014 года.

С учетом удовлетворенных требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в полном объеме с ответчика ДТ в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 10136,16 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

ДТ просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы на возмещение услуг представителя ДВ в размере 6 000 рублей. С учетом степени сложности дела и фактического участия представителя ДТ в рассмотрении дела судом, принципа разумности, частичного удовлетворения встречного иска, суд находит возможным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу ДТ расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ по встречному иску с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 484,50 руб. (8074,94 руб. + 4037,47 руб.) х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДТ в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2013 года, рассчитанную по состоянию на 30 сентября 2014 года, в общей сумме 693616,36 руб., в том числе основной долг 629449,59 руб., проценты за пользование кредитом 59166,77 руб., неустойку 5 000 руб.

Взыскать с ДТ в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 10136,16 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу ДТ проценты за пользование чужими денежными средствами 8074,94 руб., штраф 4037,47 руб., расходы на представителя 6 000 рублей; в доход бюджета госпошлину 484,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску ДТ к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года