Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-513/2018 ~ М-1-362/2018 от 24.04.2018

№ 2-1-513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Гафаровой Д.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Д. В. к ООО «Авто-Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гафарова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Брокер» о защите прав потребителей, указав, что <дата> она, Гафарова Д. В., обратилась в автосалон «АДАМАНТ МОТОРС» (ООО "АВТО-БРОКЕР"), с целью приобретения в кредит автомобиля Рено Дастер, с объемом двигателя 1,6 литра.

Находясь у ответчика, ей сообщили, что стоимость данного автомобиля 2017 года выпуска с объемом двигателя 1.6 литра, составляет 550 000 рублей. При этом, сотрудники Ответчика сообщили ей, что процентная ставка по кредитному договору не будет превышать 6,5% годовых.

Далее, сотрудники ответчика предложили ей внести задаток за автомобиль в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, для того, чтобы отправить заявку в банк для заключения кредитного договора. Доверившись сотрудникам ответчика, ею были внесены требуемые денежные средства в кассу ответчика.

В это же время сотрудниками ответчика были направлены заявки в различные банковские организации, после чего ей был одобрен кредит.

Далее ею были подписаны договор купли-продажи автомобиля с приложениями, а также кредитный договор. При этом, автомобиль до подписания данных документов ей не предъявлялся, как и все необходимые документы на него, в том числе и ПТС.

Так, между ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №1-109/2014 от <дата> на сумму 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Кроме того, между ею и <****> (далее по тексту — Банк) был заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата> (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ей в кредит денежные средства в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Только после подписания всех необходимых документов ей был предоставлен ПТС на автомобиль, а также предоставлена скидка на автомобиль в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которая была получена в кассе ответчика.

Более того, сотрудники ответчика пообещали второй комплект колес на автомобиль, который так и не предоставили.

Только дома, внимательно ознакомившись с кредитным договором и договором купли-продажи, ей стало известно, что процентная ставка по кредитному договору составляет 18% годовых, что не соответствует информации, которая была предоставлена сотрудниками Продавца.

Также, сотрудники ответчика получили денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за оформление документов на автомобиль.

Кроме того, ею были выявлены в автомобиле следующие недостатки: шум гидроусилителя руля; повышенный расход топлива; плохая шумоизоляция.

<дата> она обратилась к сотрудникам ответчика о намерении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и получить обратно внесенную сумму денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Однако, сотрудники ответчика ответили на ее требование отказом, обосновав это тем, что договоры уже подписаны и расторжению не подлежат.

При этом, для вручения претензии сотрудникам ответчика она вынуждена была приехать на автомобиле в автосалон, в связи с чем ею были потрачены на бензин денежные средства в размере 5 899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Таким образом, неправомерными действиями сотрудников ответчика она была введена в заблуждение по техническим характеристикам приобретаемого ею автомобиля, а также условиям предоставления кредитных средств.

Ею в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Считает действия ответчика нарушающими ее законные права и интересы и неправомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК! РФ) предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту — Закон РФ), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Ответчик обязан продать автомобиль, качество которого соответствует договору. Поскольку при приобретении автомобиля в салоне ее недостоверно информировали о стоимости товара, намеренно предоставляя информацию несоответствующую действительности, то она была введена в заблуждение относительно стоимости товара.

Вследствие недобросовестных действий сотрудников ответчика ей был передан автомобиль, с явно завышенной стоимостью, что является для нее существенным изменением условий договора.

Таким образом, следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия продажи автомобиля при заключении с нею договора купли-продажи, что является недопустимым в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных мне недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В связи с нарушением ее прав на достоверную информацию о товаре она имеет законное право требовать расторжения договора купли-продажи и кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для ответчика последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая ответчика предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно его потребительских свойств и характеристик.

Применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно ответчик несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем, в том числе по предоставлению информации (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В заключении кредитного договора в ее отношениях с Банком от имени Банка участвовали работники Ответчика. Кредитный договор заключался с целью оплаты автомобиля и иного интереса в заключении кредитного договора она не имела. Оба договора заключались в одно время и в одном месте - в автосалоне ответчика.

Анализируя фактические обстоятельства, можно прийти к выводу, что ее права при заключении договора были нарушены, договор, по сути, был навязан под воздействием уговоров, агрессивной рекламной кампании, целью которых было понуждение к приобретению товара, не соответствующего ее заявленным требованиям.

Таким образом, избранный ответчиком способ продажи товара фактически лишил ее возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор товара, чем были нарушены ее права.

В связи с изложенным, она имею право отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещения расходов на основании ст. 15 ГК РФ и компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ.

Противоправные действия ответчика причинили ей моральный вред, она постоянно нервничала. Пыталась всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья.

До настоящего времени она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия сотрудников ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, для разрешения ситуации она вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой она так же оплатила из собственных денежных средств 25 780 рублей, которые подлежат возмещению со стороны Продавца.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №1-109/2014 от <дата>, заключенный между Гафаровой Д. В. и ООО "АВТО-БРОКЕР"; взыскать с ООО "АВТО-БРОКЕР" в пользу Гафаровой Д. В. денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса за автомобиль по договору купли-продажи №1-109/2014 от <дата>; взыскать с ООО "АВТО-БРОКЕР" в пользу Гафаровой Д. В. денежные средства в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>; расторгнуть договор №1-109/2014 от <дата>, заключенный между Гафаровой Д. В. и <****> взыскать с ООО "АВТО-БРОКЕР" в пользу Гафаровой Д. В. денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные за оформление документов на автомобиль; в??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????·?·?·?·?·???????D???????????????„????D?????????????????????????????????????

В судебном заседании истец Гафарова Д.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Автомобильный Брокер», в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил отказать Гафаровой Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АВТО-БРОКЕР» (продавец) и Гафаровой Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1-109/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Рено Дастер, 2017 года выпуска.

Цена автомобиля по указанному договору составляет 895 000 рублей.

Согласно условиям договора, оплата покупателем осуществляется двумя частями: первую часть в размере 135 000 рублей оплачивает в кассу Продавца, либо путем перечисления на расчетный счет Продавца. Вторую часть в размере 760 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Покупатель обязуется своевременно произвести оплату цены автомобиля в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 14 (четырнадцати) дней с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 Договора и полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 Договора.

В ходе судебного разбирательства истцом факт подписания указанного договора купли-продажи автомобиля собственноручно истцом не оспаривался.

Как следует аз акта приема-передачи №1-109/2014, Гафарова Д.В. приняла автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, что подтверждается ее подписью в указанном акте.

В ходе судебного разбирательства истцом также не оспаривался факт подписания вышеназванного акта приема-передачи.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля №1-109/2014/№1-109/2014 от <дата> заключен истцом под воздействием уговоров, агрессивной рекламной кампании ответчика не нашли своего подтверждения, в указанном договоре содержатся все существенные условия, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так в тексте договора купли-продажи указана полная стоимость автомобиля, а также размер оплаты, также указано на то, что продавец обязуется передать автомобиль не позднее четырнадцати дней после полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

Также к исковому заявлению истцом приложен график платежей по кредитному договору с указанием полной стоимости кредита и расчетом полной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о не предоставлении ему полной информации о товаре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи №1-109/2014 от <дата> усматривается, что ООО "АВТО-БРОКЕР" (продавцом) передано Гафаровой Д.В. (покупателю) следующее автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, №1-109/2014, ПТС серия <адрес> выдан <дата> <****>», что подтверждается подписью истца в указанном акте.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истец не выразила несогласие с его условиями, истцом лично подписан как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи автомобиля, а также документы, связанные с оформлением кредита, содержащие сведения как о цене автомобиля, а также о полной стоимости кредита.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила в материалы дела доказательств неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием угроз ответчика.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что истец находилась под влиянием заблуждения и обмана, не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гафаровой Д. В. к ООО «АВТО-БРОКЕР» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Е.Ю. Хомутинникова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-513/2018 ~ М-1-362/2018 от 24.04.2018

2-1-513/2018 ~ М-1-362/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица