Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 (2-6026/2016;) ~ М-7460/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                 <адрес>

                        Дело № 2-176/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Мирозрение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Насыров Р.Р. обратился к ОАО «ГУК <адрес>», ООО «Мирозрение» с иском о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 749,00 руб., величины УТС в размере 40 723,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6374,74 руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на технически исправный припаркованный автомобиль истца упали кирпичи и штукатурки из-под козырька крыши дома <адрес>, в результате автомобиль получил механические повреждения следующих элементов - передней бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, левый порог, передний левый диск колеса, левое зеркало заднего вида, капот, крыша, задняя левая дверь, крышка багажника. На указанных элементах автомобиля в момент обнаружения повреждений находились куски штукатурки, куски кирпичей, сколы и царапины.

После произошедшего случая, истец сразу же обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГУК Ленинского района» с заявлением, в котором были указаны обстоятельства произошедшего случая и просьба по составлению акта об определении размера причиненного материального ущерба.

В связи с тем, что ответчиками никаких действий по урегулированию произошедшего случая предпринято не было, истцом была организована независимая экспертиза по определению размера причиненного материального ущерба, на которую представитель ОАО «ГУК Ленинского района» заблаговременно был приглашен, однако на осмотр не явился. По результатам проведенного осмотра были подготовлены экспертные заключения №№№ согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 270 749 руб., величина УТС автомобиля – 40 723 руб., за составление данных заключений было оплачено 6000 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составляет 317 472 руб.

Жилой дом №<адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района» и ООО «Мирозрение».

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязательств, закрепленных положениями ГК РФ, ЖК РФ, постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», договором управления многоквартирного дома по их вине истцу был причинен материальный ущерб.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Семиндейкину Р.Н.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС – 136 850,16 руб., величину УТС – 23 830,56 руб., расходы по оплате экспертизы – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования к ООО «Мирозрение» не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» не оспаривая факт падения из-под козырька крыши дома № <адрес> штукатурки на автомобиль истца, не согласился с размером ущерба, пояснив, что автомобиль истца в результате падения штукатурки был поврежден незначительно, считает, что истец не доказал размер ущерба, поскольку не представил автомобиль на осмотр эксперту.

Представитель ООО «Мирозрение» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции с заявлением по факту механических повреждений указанного автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00, выйдя во двор своего дома, обнаружил куски кирпичей около машины, данные куски кирпичей попали на автомобиль из-под козырька крыши дома № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. находился дома по адресу: <адрес>. Постучав в дверь, соседи сообщили, что на его машину упали кирпичи из-под козырька крыши дома. Выйдя на улицу к машине, Насыров Р.Р. увидел, что возле машины и на машине лежат осколки кирпичей.

В ходе осмотра было обнаружено, что на машине «Мерседес Бенц» г/н № имеются механические повреждения в виде сколов на переднем бампере, царапины и сколы на переднем левом крыле, на лобовом стекле имеются сколы, на жабо имеются куски кирпича, царапины и сколы на передней левой двери, царапины и сколы на левом пороге, царапина на переднем левом диске колеса, царапина на левом зеркале заднего вида, на капоте имеются куски кирпича и сколы, на крыше имеются куски кирпича и сколы, на передней левой рамке ветрового стекла имеются сколы, на задней левой двери имеются царапины и сколы, на уплотнителе заднего левого стекла имеются повреждения и следы удара кирпича, на крышке багажника имеются куски кирпича и сколы.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения штукатурки из-под козырька дома <адрес> установленным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к протоколу осмотра происшествия.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> наглядно видно, что рядом с автомобилем расположены фрагменты кирпично-штукатурной массы.

Факт падения штукатурки из-под карниза дома на автомобиль истца ответчиком также не оспаривается.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах и определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м MERCEDES Benz С180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Зверевым И.П., и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, но на капоте, переднем и заднем бамперах, диске переднего левого колеса имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES Benz С180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Зверевым И.Г., и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: с учетом износа - 136 850,15 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м MERCEDES Benz С180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИГ Зверевым И.П., и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 23 830,56 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи опрошен в судебном заседании, эксперт подтвердил свое заключение.

Кроме того, стороной ответчика какими-либо иными доказательствами выводы указанной судебной экспертизы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него кирпично-штукатурной массы, отделившейся из-под карниза многоквартирного дома № <адрес>

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку жилой дом № <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО «ГУК Ленинского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

Таким образом, ОАО «ГУК Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу.

    Доводы ответчика о том, что истец, не доказал размер ущерба, поскольку не представил автомобиль на осмотр судебному эксперту, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля истца зафиксированы на фотоизображениях, приложенных к акту осмотра места происшествия, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО ГУК Ленинского района» с заявлением, в котором просил направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля MERCEDES Benz С180, рег.знак № и составления акта, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику извещение об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, установленном заключением судебной экспертизы, 136 850,15 руб., величину УТС в размере 23 830,56 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 160 680,71 руб. (136850,15 + 23830,56).

В удовлетворении иска к ООО «Мирозрение» необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За досудебную оценку ущерба уплачено 6000,00 руб., за услуги представителя истцом уплачено 7000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3257,60 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 16 257,60 руб. (6000,00 + 7000,00 +3257,60).

Оснований для взыскания в пользу ситца расходов на оформление доверенности в размере 1200,00 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 18 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГУК Ленинского района».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Насырова Р.Р. в возмещение ущерба 160 680 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 16 257 руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирозрение» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова