Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-387/2011 от 01.07.2011

Мировой судья Ващенко Е.Н. № 11-387/11 -24

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску к ИП , ИП в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Бабичевой Е.Б. в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 16.01.2010г. у ответчика в отделе «...» торгового центра «...» истец по договору купли-продажи приобрел блендер марки В... №№ стоимостью 1 160 рублей. В связи с недостатками, препятствующими использованию товара по прямому назначению, истец 11.02.2010г. обратился в сервисный центр «ХХХ», принадлежащий ИП Бабичеву О.В., для устранения недостатков. 19.02.2010г. обратился к ИП Бабичеву О.В. с требованием о замене товара на время нахождения его товара в ремонте в сервисном центре «ХХХ», однако ответа на заявленное требование не последовало. До настоящего времени ни ремонт, ни замена товара не произведены, товар находится в сервисной службе продавца. 24.02.2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 160 руб. за приобретенный товар, ответа на заявление не последовало. На этом основании истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2010г., взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 1 160 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 19.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП .

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 16 июня 2011 года Киселеву Д.В. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии факта нарушения прав потребителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при приемке товара в сервисном центре «ХХХ» потребителю было сообщено, что товар принимается для диагностики на возможность ремонта и что потребитель будет оповещен о решении сервисного центра, после чего в течение 5 дней обязан будет забрать товар. Однако ни в какой момент времени он не был поставлен в известность о судьбе переданного для диагностики товара. Ответчики, проигнорировав требование потребителя, без его согласия произвели ремонт принадлежащей истцу техники. Принимая во внимание установленный по делу факт несообщения потребителю сведений о произведенном без его ведома ремонте товара, предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, видится им обоснованным как с фактической, так и с правовой точки зрения. Представленный ответчиком подлинник гарантийного талона на якобы своевременно отремонтированный товар свидетельствует о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела - 16.06.2011 года в талоне отсутствуют какие-либо сведения о проведенном ремонте, а равно отсутствуют и отметки о соответствующем продлении гарантийного срока на товар. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что сообщенные суду уполномоченной производителем В... организацией сведения о дате приема и произведенного ремонта фактически противоречат установленным по делу обстоятельствам: из письма данной организации следует, что дата приема некого аналогичного товара 18.02.2011 года, а 25.02.2011 г. данный товар уже был выдан потребителю в отремонтированном виде. Однако акт приема товара датирован 11.02.2011 года, товар потребителю не выдан. Более того, заявление потребителя от 24.02.2010 года с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставлено без ответа, что по смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» является прямым нарушением.

В суде апелляционной инстанции Киселев Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, показав, что после сдачи блендера в сервисный центр он, интересоваясь ходом ремонта, устно 2-3 раза обращался к продавцу магазина, что также подтвердила в суде первой инстанции заведующая магазином П.. Однако о готовности товара его не оповестили, заявляя лишь о том, что товар находится в работе. В связи с необходимостью ежедневного использования блендера (приготовления смести 6-ти месячному ребенку) он 19.02.2010 г. написал заявление на замену изделия, но о результатах его рассмотрения сообщено не было. Тогда 24.02.2010 г. истец письменно обратился с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку через 10 дней 05.03.2010 г. ответа также не получил, то, приобретя новый блендер, решил обратиться в суд, т.к. в досудебном порядке спор не был разрешен. Дополнительно пояснил, что поменял номер телефона, однако и в письменном виде его также не извещали. Считал, что сдавал товар только на диагностику, а согласие на производство ремонта не давал.

Ответчик ИП Бабичева Е.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, извещена о дне слушания дела, ее представитель Евцемяки Г.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, отметив, что факт дачи Киселевым Д.В. согласия на производство ремонта подтвержден его подписью в акте приема. Не дожидаясь его выполнения, истец обратился с двумя претензиями, но не к продавцу, а в сервисный центр. Поскольку потребитель выбрал способ защиты своих прав в виде ремонта приобретенного товара, то на момент ремонта он не мог предъявлять иные требования. Ремонт был произведен в установленный срок.

ИП Бабичев О.В. с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, показав, что, приходя в магазин, он знакомился с претензиями Киселева Д.В. Сразу же под текстом требований давал ответы и оставлял их в магазине. Письменных ответом не направлял и не знает, знакомила ли П. с данными ответами истца, приходил ли последний в магазин с тем, чтобы ознакомиться с ними самостоятельно. Сервисным центром ремонт товара был сделан заблаговременно, 18.02.2010г. направлен отчет в фирму В.... Истец сам не интересовался судьбой товара, в сервисный центр не обращался, возможности же у сервисного центра извещать потребителей о готовности ремонта нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2010г. истец приобрел в отделе «...» торгового центра «...» у ИП Бабичевой Е.Б. блендер марки В... №№ стоимостью 1 160 руб. В период гарантийного срока эксплуатации в блендере выявился недостаток: блендер перестал включаться.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом продавец обязан принять у покупателя товар и провести проверку его качества.

Установлено, что в связи с обнаруженным дефектом истец 11.02.2010г. обратился в сервисный центр «ХХХ», принадлежащий ИП Бабичеву О.В. Согласно Акта приема оборудования в ремонт № от 11.02.2010г. (далее - Акт) товар принимался для проведения диагностики на возможность ремонта в АСЦ (п.1). Согласно Акту возможность проведения гарантийного ремонта могла быть определена только после внешнего и внутреннего осмотра аппарата техническим специалистом АСЦ и определения причин неисправности (п.3). Сервисный центр оставлял за собой право отказа в гарантийном ремонте при нарушениях условий гарантии изготовителя, указанных в гарантийном талоне или паспорте изделия (п.6).

С условиями проведения диагностики и ремонта истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Акте. Ввиду чего, его доводы о том, что товар был сдан только на диагностику, а согласие на его ремонт им не давалось, являются не состоятельными. Изложенное свидетельствует о том, что истец первоначально выбрал способ устранения недостатков, обнаруженных в приобретенном блендере, в виде ремонта.

На основании п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так, согласно Акту от 11.02.2010г. срок ремонта был установлен в 45 календарных дней (п.4). Этим же соглашением стороны определили, что заказчик обязуется забрать и оплатить (при определенных условиях) отремонтированную аппаратуру в течение 5 дней с момента оповещения о готовности.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, Киселев Д.В., не дожидаясь рассмотрения его требования о ремонте товара, 19.02.2010г. обратился в отдел «...» с требованием о предоставлении аналогичного товара на время нахождения его товара с недостатками в ремонте, а 24.02.2010г. - с требованием о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 160 руб., с указанием на то, что блендер вышел из строя, не отработав трех недель с момента приобретения, а также со ссылкой на отказ в предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Посчитав, что ответчик ИП Бабичев О.В. доказал факт осуществления им ремонта спорного блендера, при этом срок гарантийного ремонта не превысил 14 дней (с 11.02.2010г. по 25.02.2010г.), что также подтверждено данными внутреннего учета фирмы «В..., официальным авторизованным центром которой является сервисный центр ИП Бабичева О.В., мировой судья пришел к выводу о том, что первоначальное требование потребителя об устранении недостатков в товаре было выполнено в установленный срок, следовательно, оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы по смыслу ст. ст. 18 и 23 Закона не имеется.

Однако, с такой позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Установлено, что истец обратился за ремонтом товара в сервисный центр ИП Бабичева О.В. 11.02.2010г. Случай был признан гарантийным (несправен мотор), т.е. товар был продан покупателю ненадлежащего качества, что не оспаривалось ответчиками.

Ответчиками также не отрицалось, что потребитель не был уведомлен о завершении работ по гарантийному ремонту товара. Доказательств того, что продавцом (уполномоченным лицом) предпринимались достаточные меры по извещению Киселева Д.В. о готовности ремонта и о необходимости забрать товар, как это было согласовано в п. 9 Акта, суду не представлено. Данных о письменном оповещении истца, учитывая смену им номера телефона, по его месту проживания не имеется.

Таким образом, потребитель не мог знать о результатах рассмотрения его требования, убедиться в исправности товара, принимая во внимание и то, что его последующие заявления (от 19 и 24 февраля) также были оставлены без должного ответа.

Следовательно, условия соглашения о гарантийном ремонте стороной ответчика были нарушены. Говорить о том, что первоначальное требование потребителя выполнено продавцом в разумный срок, а истец сам отказался забрать блендер, не приходиться. Продавцом товара не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая также и то, что согласно п.3 ст. 20 Закона при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В представленной суду копии гарантийного талона имеется отметка о дате ремонта – 18.02.2010г., без подписи уполномоченного лица, печати. Из ответа на запрос суда первой инстанции В..., основного импортера техники торговой марки В... на территории РФ, следует, что по данным внутреннего учета, ремонт блендера В... (серии №), серийный номер №, дата продажи 16.01.2010г., покупатель Киселев Д.В., был произведен в следующие даты: дата приема - 18.02.2010г., дата выдачи - 25.02.2010г. Однако на момент рассмотрения дела спорный блендер по - прежнему находится у ответчика, на обозрение суду не представлялся. С учетом имеющихся противоречий в сроках проведения ремонта, бесспорно установить устранение ответчиком имеющихся в товаре недостатков не возможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом срок для устранения недостатков – проведения ремонтных работ, нарушен. Суд, исходя из вышеизложенного, полагает требование истца о расторжении договора купли - продажи обоснованным и подлежащим удовлетворению, датой отказа от исполнения данного договора - 15.04.2011г. (с момента обращения с настоящим иском в суд).

Поскольку договор купли-продажи блендера был заключен истцом с ИП Бабичевой Е.Б., последняя является надлежащим ответчиком по данному делу, с нее в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 160 руб.

Также с ответчика ИП Бабичевой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Согласно ст. 23 Закона неустойка устанавливается за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает возможным, применив ст.333 ГПК РФ, уменьшить ее размер до 300 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 880 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере 600 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 16 июня 2011 г. подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу иску к ИП , ИП в защиту прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ИП в пользу 1 160 руб., 300 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда - 300 руб. 00 коп., а всего – 1760 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 880 руб., госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых