Решение от 04.03.2020 по делу № 11-88/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-88/2020                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МКК «Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, судом постановлено взыскать с ответчика Красновой А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 788 рублей, неустойку в размере 1 755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 29 копеек (л.д. 91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ООО «МКК «Наставник-Групп» (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, указывая на заключение между ФИО6 и заявителем дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 уступило последнему также право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКК «Наставник-Групп» отказано (л.д. 167-168).

В частной жалобе представителем ООО «МКК «Наставник-Групп» поставлен вопрос об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп», пришел к выводу о том, что поскольку осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках вопроса о возмещении судебных издержек на основании соглашений об уступке права требования судом не производилось, о такой замене заявитель не просит, ранее вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В настоящем случае гражданское дело по существу уже рассмотрено судом в пользу ООО МКК «Наставник-Групп», соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Поскольку ранее судом уже была произведена замена истца ФИО8 на правопреемника ООО «МКК «Наставник-Групп», основанием для принятия данного судебного акта послужил договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уступки права на взыскание судебных расходов является дополнением к данному договору (л.д. 147), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя возникло право на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, суд находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежащим отмене, и поскольку судом вопрос о порядке возмещения судебных расходов по существу не разрешался, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░