Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2012 ~ М-524/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-568/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2012 года                                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка России к Коробенкову Николаю Алексеевичу, Коробенковой Ирине Юрьевне о взыскании суммы долга,

              У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к     Коробенкову Николаю Алексеевичу, Коробенковой Ирине Юрьевне о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка России и Коробенковым Н.А. заключен кредитный договор Номер от Дата, по которому заемщику выдан кредит в сумме ... на неотложные нужды. В обеспечение возврата кредита Дата был заключен договор поручительства Номер с Коробенковой И.Ю. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. На Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет ... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка России солидарно с ответчиков Коробенкова Н.А., Коробенковой И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... и госпошлину в сумме ... расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный с Коробенковым Н.Ю.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сберегательного банка России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробенкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (извещение Номер от Дата), причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Коробенков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (извещение Номер от Дата), причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзывы на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Михайловским отделением № 4006 АК СБ РФ и Коробенковым Н.А. заключен кредитный Номер от Дата, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... (л.д.12-14).

Согласно расходного кассового ордера Номер от Дата, кредит в размере ... был выдан Коробенкову Н.А. Дата ( л.д.10).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиям договора, при этом банк имеет право аналогичные требования и к поручителям.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в том числе и с неустойкой за просроченные проценты, неустойкой за просроченный долг, задолженностью по процентам, задолженностью по основному долгу составляет ... (л.д.8-9).

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства Номер от Дата с Коробенковой И.Ю.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии договора поручительства Номер от Дата ответчик Коробенкова И.Ю. обязалась отвечать перед Михайловским отделением Номер АК СБ РФ за исполнение обязательств по кредитному договору Номер от Дата (л.д.15).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела (л. д. 17 - 19) направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства суд приходит к выводу досрочном расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков Коробенкова Н.А. и Коробенковой И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Коробенковым Н.А. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Доказательства обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д.7).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 ..., с ответчиков не солидарно, как указано в исковых требованиях, а в равных долях по ... с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4006 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4006 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4006 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░ ... ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.