Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6459/2011 от 01.12.2011

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-6459/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Тульчинского Б.М.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года, по которому

Отказано Тульчинскому Б.М. в иске к Сквозникову В.Я., территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми о признании не соответствующих действительности сведений, распространенных в ходе оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отозвать вышеуказанные письмо и протокол, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем издания соответствующего письма и доведения его содержания до сведения сотрудников Комистата; о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме руководителя Комистата от ДД.ММ.ГГГГ № «...», адресованном руководителю Росстата, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения путем издания соответствующего письма и доведения его содержания до сведения сотрудников Комистата и руководства Росстата; возложении обязанности отозвать письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Тульчинского Б.М., представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми Швецова В.М., представителей Сквозникову В.Я. Василенко А.Д. и Кутепова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тульчинский предъявил в суде иск к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми и Сквозникову о признании не соответствующими действительности сведений, распространенные в ходе оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ в протоколе этого совещания и изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письме руководителя Комистата от ДД.ММ.ГГГГ № «...», возложении обязанности отозвать вышеуказанные письма, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем издания соответствующего письма и доведения его содержания до сведения сотрудников Комистата и руководства Росстата; возложении обязанности отозвать письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... Комистата РК Сквозниковым издан приказ № «Об утверждении распределения обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Комистата», в соответствии с которым под кураторство ... Тульчинского передан отдел статистики труда, образования, культуры и обследования домашних хозяйств. ДД.ММ.ГГГГ Тульчинский обратился к Сквозникову В.Я. с заявлением о назначении даты и времени для урегулирования возникших разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ Тульчинский вновь обратился в Сквозникову с заявлением о смещении начала рабочего дня с продлением его окончания на несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ведения научно-преподавательской деятельности.

Сквозниковым подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Тульчинскому отказано в изменении графика работы «в связи с неоднократным нарушением установленного Служебным распорядком Комистата служебного времени (из-за опозданий с обеденного перерыва). Кроме того, в письме было указано, что «в последнее время имели место факты неполного выполнения приказов, заданий и личных поручений. Так, не предоставлен отчет о командировке в качестве куратора по вопросам проведения переписи населения в Ухте; не было своевременно доложено о ходе подготовки к мобилизационной тренировке, с нарушением установленных правил подготовлены материалы к коллегии. Приказом об организации автоматизированной обработки материалов ВПН ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено ежедневное информирование руководства о ходе работ, однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ информация не была представлена. После получения проекта концепции развития ИВС Росстата на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано поручение с участием заместителей подготовить предложения. До выезда в командировку ДД.ММ.ГГГГ при наличии рабочего компьютера дома, было достаточно времени и возможности ознакомиться и дать свои предложения и замечания по этому вопросу. Кроме того, в значительной мере не выполнены важные и особо сложные работы ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Сквозниковым проведено совещание с повесткой дня: «Рассмотрение заявлений ... Тульчинского Б.М. на имя руководителя Сквозникова В.Я.». Подготовленный ответ Сквозникова от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Тульчинскому на совещании. Текст письма на совещании оглашен не был, однако устно его содержание было доведено до сведения присутствующих на совещании лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Сквозниковым направлено письмо (представление) № «....

Характеризуя в данном письме заместителя Тульчинского Сквозников указал, что истец «является кандидатом наук со специализацией – информационные технологии, за все годы работы проявлял себя только как специалист в области информационных технологий, не занимаясь статистической деятельностью; решение о возложении на него обязанности по курированию одного из отделов статистики, было воспринято болезненно, им высказывалось мнение о том, что он является высококлассным специалистом по информационным технологиям, и не должен заниматься статистикой; обращение в суд с иском об отмене данного приказа свидетельствует о явном нежелании курировать и организовывать работу статистических отделов; он неоднократно не обеспечивал выполнение приказов и поручений приказов и поручений руководителя Комистата, с ним неоднократно проводились беседы по устранению недостатков; ни опыта, ни желания заниматься статистической деятельностью Тульчинский б.М. не имеет, в его личностных качествах присутствуют такие черты, как неисполнительность, неискренность, склонность к созданию конфликтных ситуаций».

Суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела факта распространения сведений. Признавая, что сведения, которые по утверждению истца, порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, что сведения изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности и не являются порочащими.

Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Статьей 152 ГК РФ регламентировано право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом не предоставлен отчет о командировке в качестве куратора по вопросам проведения переписи населения в ....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тульчинский Б.М. находился в командировке в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении сделал отметку в бланке служебного задания «Проведена проверка организации ВПН-2010 в ...», отчет о поезде руководителю не сдал. При этом отчеты кураторов о контроле за ходом подготовительных работ и координации работ по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ за районами и городами Республики Коми подлежали утверждению руководителем передавались во внештатную службы по вопросам ВПН-2010.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с «памяткой куратора» проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание исходя из установленного порядка распространение информации в Комистате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае не имело место неисполнение приказа иного лица не правомерны, поскольку указанная «памятка» утверждена руководителем и подлежала исполнению лицами, назначенными кураторами.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано на подготовку истцом материалов к коллегии с нарушением установленных требований. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с планом коллегии на ДД.ММ.ГГГГ ответственным за подготовку вопроса «Об основных направлениях развития информационных технологий в 2010-2011 годах с целью повышения эффективности статистической деятельности» назначен Тульчинский. Истцом на коллегию ДД.ММ.ГГГГ был представлен Доклад «Об основных направлениях развития информационных технологий в Комистате в ДД.ММ.ГГГГ», проект постановления коллегии. Решением коллегии Комистата материалы признаны не соответствующими требованиям регламента работы коллегии, в связи с чем рассмотрение коллегии перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено переработать проект постановления коллегии. ДД.ММ.ГГГГ Тульчинский представил Сквозникову для приобщения к материалам коллегии доработанные материалы, в том числе аналитическую справку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало вопросу, подлежащему рассмотрению на коллегии. ДД.ММ.ГГГГ коллегией принято решение: ввиду того, что материалы не соответствуют требованиям регламента работы коллегии, постановления не принимать.

Утверждение в кассационной жалобе о несоответствии решения коллегии требования Инструкции по делопроизводству в Комистате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не было предметом судебного спора. При этом утверждение ответчика о подготовке материалов коллегии с нарушением установленных требований фактическим обстоятельствам соответствовало. Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец с учетом замечаний коллегии вносил исправления, однако представил справку по иному периоду, нежели определенный планом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом не выполнено поручение о подготовке к ДД.ММ.ГГГГ предложений по проекте концепции развития информационно-вычислительных систем Росстата на ДД.ММ.ГГГГ, данное ему руководителем Комистата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец приобщил к поручению свою записку с сообщением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке. Судом первой инстанции установлено, что Тульчинский указанный в поручении первым, что в соответствии с п.4.2.4 Инструкции по делопроизводству определяло его ответственным исполнителем, так как поручение напрямую относилось к курируемым Тульчинским направлениям работы Комистата, не предпринял каких-либо действий по выработке предложений, с другими заместителями этот вопрос не обсуждал, подчиненным поручений не давал. На совещании у руководителя заявил о своем желании просит у руководителя Росстата ФИО12 о переносе срока исполнения поручения. Вместе с тем, при рассмотрении дела не было установлено, что данное предложение было принято как разрешение на неисполнения поручения в указанный срок. В последующем Забелиным не были перенесены сроки исполнения поручения, поручение было выполнено начальником отдела экономико-статистического анализа и организации работ ФИО11 совместно с руководителем Комистата.

Доводы Тульчинского о том, что у него не было достаточного времени для исполнения поручения в связи с отъездом в командировку и принятие Сквозникову В.Я. предложения о переносе срока исполнения поручения правомерно не приняты судом во внимание. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2.4 Инструкции по делопроизводству Тульчинский являлся ответственным исполнителем, так как поручение напрямую относилось к курируемым им направлениям работы Комистата. Однако никаких мер к для организации своевременного выполнению поручения в связи с предстоящим выездом в командировку не предпринял. Исследованными судом доказательства не подтверждено изменение срока исполнения поручения.

Истцом не оспаривался факт не выполнения пункта 5.5 Перечня особо важных и сложных работ на 2010 год «развитие системы сбора в части повышения надежности и эффективности функционирования».

Довод кассационной жалобы о том, что данный перечень не является поручением и не является приказом руководителя Комистата не соответствуют материалам дела, из которых следует, что указанный перечень утвержден руководителем Комистата. Доводы о том, что перечень особо важных и сложных работ не носит нормативного характера и не предполагает безусловного его исполнения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный перечень устанавливает не только процент к премированию, но и обязанность работников к исполнению этих работ как основание для премирования.

Оспаривая изложенные в письме руководителя Комистата от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о том, что «за все годы работы он проявлял себя только как специалист в области информационных технологий, не занимаясь статистической деятельностью», Тульчинский указал, что утверждение является порочащим, поскольку из его содержания следует, что не занимался статистической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что Тульчинский Б.М. за годы работы в Комистате проявил себя как специалист в области информационных технологий, не занимаясь формированием статистических показателей, иными видами статистической деятельности. Этот вывод суда подтвержден исследованными доказательствами: служебным контрактом, сведениями о его образовании и повышении квалификации, должностным регламентом, приказами о распределении обязанностей, в том числе тем фактом, что до ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не курировал отделы, занимающиеся статистическими работами (сбором и обработкой статистической информации), письменными объяснениями истца.

Доказательствами подтверждено утверждение ответчика об отсутствии опыта и желания заниматься статистической деятельностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны только на протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны. Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Утверждение в жалобе о том, что протокол совещания достоверно не отражает сказанном им не соответствует материалам дела. Указанный протокол подписан не только ответчиком, но и другими лицами, в том числе и теми кто вел протокол, но присутствовал на совещании и являлся его непосредственным участником.

Суд первой инстанции не нашел основания для признания не соответствующими действительности, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ утверждений о наличии у истца личностных качеств, как неисполнительность, склонность к созданию конфликтных ситуаций. В основу данного вывода суд правомерно принял установленные при рассмотрении дела обстоятельства не исполнения истцом приказов и распоряжений руководителя Комистата.

Оценивая утверждение ответчика о склонности истца к созданию конфликтных ситуаций, суд учел несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, последующие публичные высказывания о неправомерности действий руководителя по вопросу кураторства, что свидетельствует о вступлении государственного служащего в конфликт с руководителем. Также из материалов дела следует, что истец на семинаре за пределами его темы выступил с критикой методов руководства Комистата, на личном блоге истец, предлагая сотрудникам Комистата ознакомиться с его содержанием, высказывал критику в отношении руководителя, называя реальным тормозом, который не понимает роли информационных технологий. Указанные действий истца правомерно признаны судом созданием конфликтной ситуации и изложенные ответчиком сведения соответствующими действительности.

Ссылки на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не опровергают выводы суда, которые основаны на исследованных судом доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не оспаривал нарушение распорядка основанием для отмены решения быть не могут, поскольку исходя из заявленных истцом требований судом проверена обоснованность фактов, приведенных в письме ответчика. Доводы о том, что судом разрешены не все предъявленные требованиями материалам дела не соответствуют.

Обстоятельства

дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульчинского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -