Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21823/2018 от 09.07.2018

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33а-21823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Гетте <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 27 марта 2018 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Гетте А.А.,

у с т а н о в и л а :

Гетте А.А. оспорил в суде постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Степаняна Э.И. от 27 марта 2018 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №109780/17/50026 ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ», просил приостановить действие оспариваемого постановления в части ареста расчетного счета № <данные изъяты>, открытого должником в ПАО «Московский кредитный банк». В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ», с марта 2018 года не получает заработную плату из-за приостановления всех платежных операций по расчетному счету, с которого производится выплата заработной платы работникам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гетте А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Степанян Э.И., представители Одинцовского РОСП, УФССП России по Московской области, ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» и Михайлова О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г. на основании исполнительного листа, выданного 30 ноября 2017 г. Одинцовским городским судом Московской области во исполнение решения от 9 августа 2017 г., вынес 8 февраля 2018 г. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» о взыскании в пользу Михайловой О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, заместитель старшего судебного пристава Степанян Э.И. 27 марта 2018 г. вынес постановление об объявлении розыска счетов должника. ПАО «МКБ» поручил провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест в пределах суммы <данные изъяты> руб.

Проанализировав положения приведенных выше норм, а также статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания для приостановления судом исполнительного производства. По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования Гетте А.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 27 марта 2018 г., то в этой части решение суда подлежит отмене с прекращением производства. Административный истец не является стороной по указанному выше исполнительному производству и не относится к числу иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, правам которых посвящены статьи 58, 59, 61, 62 названного Федерального закона, устанавливающие права и обязанности тех или иных лиц в исполнительном производстве, и не вправе оспаривать постановление должностного лица службы судебных приставов об объявлении розыска счетов должника ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие нарушение его трудовых прав, не имеет правового значения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за нарушение сроков выплаты заработной платы положениями Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Исходя из изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Гетте <данные изъяты> о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 27 марта 2018 г. о наложении ареста на денежные средства. В этой части производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетте <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи