Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43474/2018 от 30.10.2018

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-43474-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

с участием прокурора Капитан – Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигуляевой Г.М. на решение Гулькевичского районного суда от 6 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Жигуляева Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района" о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указывая, что <...> мужа истца по направлению участкового врача Свидетель №1 на скорой помощи увезли из поселка Гирей в Гулькевичскую МБУЗ "<...> больница <...>" с подозрением на воспаление аппендицита. После выполнения УЗИ работники больницы сказали, что нет признаков воспаления и на автомашине скорой помощи отвезли домой. <...> у мужа вновь проявились признаки воспаления аппендицита и также на машине скорой помощи его доставили в больницу и также отправили домой, заявив, что признаков воспаления нет. <...> муж истца - < Ф.И.О. >1 поступил в МБУЗ "<...> больница <...>" с диагнозом аппендикулярного инфильтрата, его абсцедированию, прорыву гнойника в брюшную полость с развитием отграниченного перитонита. <...> < Ф.И.О. >1 выполнили операцию: аппендэктомия, санация и дренирование брюшной полости. <...> проведена повторная операция по жизненным показаниям -послеоперационный перитонит. <...> < Ф.И.О. >1 умер. <...> истец обратилась в прокуратуру <...> по вопросу ненадлежащего качества оказания медицинской помощи ее мужу. По результатам медицинской экспертизы, установлено, что "..имело место позднее /спустя две недели от начала заболевания/ обращение за медицинской помощью по поводу острого деструктивного аппендицитана фоне ИБС, хронической сердечной недостаточности". Там же делается вывод о том, что имелись выраженные соматические нарушения в виде длительной артериальной гипертензии, генерализованного атеросклеротического процесса, снижения сократительной способности миокарда с повторяющимися отеками лёгких, признаков острого повреждения почек с повышением шлаков до диализных цифр, что не учитывалось при лечении и оценке риска смерти". Полагает, что помощь больному в надлежащем объёме не была предоставлена, что повлекло по неосторожности смерть больного. Полагает, что поскольку Краснодарским филиалом "Сибирь" были выявлены дефекты, допущенные при оказании медицинском помощи ее мужу, то имеются основания для взыскания суммы в счёт компенсации причинённого морального вреда. Ее мужу и ей были причинены физические и нравственные страдания. Всё время нахождения мужа в больнице она была рядом с ним, видела, как он мучился, сама страдала от своей беспомощности.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >9 иск не признал, пояснил суду, операция была выполнена своевременно с момента госпитализации, по абсолютным жизненным показаниям, объем произведенной операции полный, соответствует выставленному диагнозу, данным интраоперационного осмотра, конкретной сложившейся клинической ситуации. Повторная операция <...> была проведена по жизненным показаниям (послеоперационный перитонит). Считает, что истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена, ничем не обоснована, является лишь средством обогащения истца за счет ответчика. Считает, что смерть < Ф.И.О. >1 наступила вследствие позднего обращения пациента за медицинской помощью, в связи с чем отсутствовала возможность оказания необходимой медицинской помощи на ранней стадии выявления указанных заболеваний, но никак не результатом работы лечащего врача за весь период нахождения в хирургическом отделении < Ф.И.О. >1

Решением Гулькевичского районного суда от <...> в удовлетворении иска Жигуляевой < Ф.И.О. >17 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<...> больница <...>» о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Жигуляева Г.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 с <...> по <...> находился на лечении в Гирейской больнице с диагнозом дисциркулятороная энцефалопатия 3 степени с умеренно выраженными вестибуло-координаторными нарушениями. В выписном эпикризе указано на признаки увеличения левого желудочка, умеренные дистрофические изменения в миокарде.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного <...> осмотрен на дому, болеет 1 день, установлен диагноз: острый аппендицит. В сопровождении медсестры на санитарном транспорте отправлен в приемный покой МБУЗ "ЦРБ <...>". Выдано направление в хирургическое отделение с диагнозом: о. аппендицит.

В амбулаторной карте <...>J352 запись от <...> о том, что < Ф.И.О. >1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ ЦРБ Гулькевичского района к хирургу с диагнозом: о.аппендицит. Рекомендовано наблюдаться у терапевта.

Согласно медицинской карте стационарного больного <...> < Ф.И.О. >1 по экстренным показаниям фельдшером "скорой помощи" направлен в хирургическое отделение с диагнозом: о. живот. При осмотре дежурным хирургом установлен диагноз: острый деструктивный аппендицит.

<...> с 21-00 до 21-30 проведена аппендэктомия, дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: острый гангренозный перфоративный аппендицит. Гнойный отграниченный перитонит. После операции наблюдается положительная динамика.

<...> отмечено ухудшение состояния: одышка, кашель, ослабление дыхания, влажные хрипы в нижних отделах. С диагнозом: отек легких, с оценкой состояния, как тяжелое, переведен в АРО.

<...> выполнена санационная лапаротомия. Послеоперационный диагноз: некроз жирового подвеска слепой кишки, абсцесс правой подвздошной ямки, паралитическая кишечная непроходимость.

После операции состояние тяжелое, до 18-15 часов <...> дыхание самостоятельное.

<...> контрольное УЗИ брюшной полости признаков послеоперационных осложнений не выявлено.

<...> консультация кардиолога, диагноз: ИБС, стенокардия напряжения П-Ш ФК, атеросклероз аорты, мультифокальный коронарсклероз. Резкое снижение сократимости миокарда. Диплатационная кардиомиопатия ишемического генеза. ХСН П-Ш по NYHA. В коррекции лечения не нуждается.

<...> констатируется положительная динамика: состояние тяжелое, относительно стабильное, в сознании. В 08-30 часов больной переведен в хирургическое отделение. До 18 часов <...> состояние характеризуется как стабильно тяжелое. Дыхательных расстройств не выявлено.

<...> в 02 часа дежурный врач приглашен в палату дежурной медсестрой. Больной не дышит, сердцебиение отсутствует, зрачки широкие, на свет не реагируют, тусклые. Констатирована биологическая смерть.

Паталогоанатомический диагноз: ИБС крупноочаговый диффузный кардиофиброз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия левого сердца миогенная дилатация камер. Кардиомегалия. Отек легких двусторонний, лобарный. Отек и набухание вещества головного мозга с вклинением и дислокацией ствола органа в затылочно-шейную дуральную воронку. Гепатоз жировой. Нефроз токсический. Аппендицит гангренозный. Операция I (<...>) аппендэктомия, дренирование брюшной полости. Операция II (<...>) релапаротомия резекция жирового подвеска, дренирование брюшной полости. Атеросклероз общий. Атероматоз аорты осложненный. Эмфизема.

Постановлением дознавателя - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району от <...>, не утвержденным начальником органа дознания, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Жигуляевой Г.М. по факту смерти ее супруга < Ф.И.О. >1

Из постановления следует, что в справке о смерти < Ф.И.О. >1 причина смерти указана: острая аноксическая гипоксия, отек легких, лобарный, стеатоз печени хроническая ишемическая болезнь сердца, крупноочаговый и диффузный кардиофиброз, аппендицит гангреозный, аппендэктомия.

С целью установления причины смерти < Ф.И.О. >1, наличия причинно-следственной связи между смертью < Ф.И.О. >1 и объемом оказанной медицинской помощи, своевременности оказанной медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ "Бюро СМЭ" <...> от <...>

На основании проведенных исследований представленных материалов комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1: Своевременно ли и правильно ли были использованы возможности обследования (в том числе, лабораторные и инструментальные) для установления имевшегося у < Ф.И.О. >1 заболевания во время его поступления в МБУЗ «<...> больница <...>» <...>?

При поступлении <...> в 20.10 в МБУЗ «ЦРБ <...>» < Ф.И.О. >1 установлен диагноз острый деструктивный аппендицит. После проведения предоперационной подготовки <...> в период с 21.00 до 21.30 проведена операция аппендэктомия, дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: Острый гангренозный, перфоративный аппендицит, гнойный отграниченный перитонит.

На данном этапе по мнению экспертной комиссии медицинская помощь оказана правильно, своевременно, достаточно в полном объеме.

Ответ на вопрос 2: Правильно ли был установлен диагноз, и правильно ли проводилось лечение < Ф.И.О. >1 работниками МБУЗ «<...> больница <...>», были ли допущены нарушения при оказании ему медицинской помощи, на каком этапе и какими врачами?

Согласно амбулаторной карте <...> < Ф.И.О. >1 <...> был осмотрен Юсуповым, хирургом МУЗ ЦРБ <...>, установлен диагноз острый аппендицит. Рекомендовано наблюдение у терапевта.

На данном этапе диагноз установлен верно, однако неправильно выбрана тактика лечения. < Ф.И.О. >1 необходимо было госпитализировать в хирургическое отделение и провести оперативное лечение не позднее двух часов от момента установления диагноза.

На данном этапе лечащим врачом были допущены следующие недостатки:

-недостаточное клиническое и лабораторно-инструментальное обследование пациента после аппендэктомии <...> (До <...> OAK, OAM, биохимия крови не выполнялись. Согласно дневникам наблюдения, отмечалась положительная динамика, однако показатели крови от <...>, тяжелое состояние пациента на <...>, потребовавшее лечения в условиях реанимационного отделения, результаты релапаротомии от <...> свидетельствуют о том, что в послеоперационном периоде имело место прогрессирования воспалительного процесса в брюшной полости).

- недостаточное клиническое и лабораторно-инструментальное обследование пациента после релапаротомии <...> (биохимия крови выполнена только <...>, газы и электролиты крови не исследовались, при наличии сердечной патологии, патологии со стороны почек отсутствовали осмотры терапевта, уролога. Не производился посев крови, мочи на стерильность, посев из брюшной полости с целью определения чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным веществам. Не выполнялась рентгенография грудной клетки и брюшной полости. При переводе <...> в хирургическое отделение указано, что состояние больного тяжелое при этом осмотр проводится только в 8.30 и 18.00. В 2.00 час <...> уже констатирована смерть пациента, то есть на момент прогрессивного ухудшения состояния и наступления смерти рядом с < Ф.И.О. >1 медицинский персонал не находился, сердечно-легочная реанимация не производилась.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, данной экспертизой установлено, что неправильно выбрана тактика лечения. < Ф.И.О. >1 и лечащим врачом были допущены недостатки: как недостаточное клиническое и лабораторно-инструментальное обследование пациента после аппендэктомии.

Допущенные лечащим врачом недостатки являются существенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3ст.98 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ (ред.03.08.2018 года) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». вред причиненный жизни (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке установленных законодательством РФ.

Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.7 Закона «О Защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необоспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В силу ст.14 Закона «О Защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (Работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░ № 33-43474-18

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«13» ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░