Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2022 (2-6552/2021;) ~ М-5643/2021 от 01.11.2021

54RS0№-52

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                Заботиной Н.М.,

при секретаре                               Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                        Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина В. И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаркин В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 140 634 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В обоснование иска указав, что Назаркину В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Примера гос.номер Е703РА 70. /дата/ в <адрес> подъем, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения 3-х транспортных средств: Тойота Рав 4, гос.номер Е371КХ 154, под управлением Шубары У.С.; Ниссан Примера, гос.номер Е703РА 70, под управлением истца; и Ниссан Санни, гос.номер К809AM 154, под управлением Мамадалиева Д.О. На момент ДТП гражданская ответственность Мамадалиева Д. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность Шубары У.С. не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность Назаркина В.И. не была застрахована. /дата/ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ АО «МАКС» проведен осмотра транспортного средства истца. /дата/ ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1048292, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 349 900 руб., с учетом износа 202 100 руб. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и на расчетный счет истца поступила часть выплаты страхового возмещения, а именно 70 316 руб. Истец не согласен с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, так как считает ее противоречащей федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем /дата/ в страховую компанию была направлена досудебная претензия. /дата/ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/16997 отказала в удовлетворении заявленных требований. В порядке Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. /дата/ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-127031/5010-004 было отказано в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 140 634 руб.

В судебное заседание истец Назаркин В.И. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Иванов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений; доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Терехова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым АО «МАКС» полагает, что исполнило свои обязательства перед Назаркиным В.И. в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/, выплатив истцу страховое возмещение в размере 70 316 руб. От истца в АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства Nissan Primera, гос.номер Е307РА70 в результате ДТП от /дата/. /дата/ транспортное средство Nissan Primera, гос.номер Е307РА70 было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий Акт осмотра. Из представленных истцом документов компетентных органов следует, что по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП органами ГИБДД не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1/3 от суммы ущерба - 70 316 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/, представленной в материалах выплатного дела № А-1048292. На сегодняшний день в материалах дела нет документа компетентного органа, который бы устанавливал отсутствие вины истца в ДТП от /дата/, а также вину водителей Мамадалиева Д.О. и Назаркина В.И., в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мамадалиев Д.О., Шубара У.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> подъем, 29 в. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Санни, гос.номер К809АМ 154 под управлением Мамадалиева Д.О. (собственник Холов Н.Г.), транспортного средства Ниссан Примера гос.номер Е703РА 70 под управлением Назаркина В.И. и транспортного средства Тойота Рав 4 гос.номер Е371КХ 154 под управлением Шубара У.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назаркина В.И. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ отказано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шубара У.С. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ отказано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамадалиева Д.О. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ отказано.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Примера, гос.номер Е307РА 70 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство Ниссан Примера, гос.номер Е307РА 70, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу Назаркину В.И.

Гражданская ответственность Мамадалиева Д.О. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность Шубары У.С. и Назаркина В.И. на момент ДТП не была застрахована.

/дата/ Назаркин В.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

/дата/ ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1048292, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № А-1048292 и фотоматериалах, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № А-1048292 от /дата/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 100 руб.

Согласно Экспертного заключения № А-1048292 о стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства Ниссан\Примера с его техническими характеристиками составляет 255 550 руб. по состоянию на /дата/, стоимость годных остатков - 44 600 руб.

/дата/ АО «МАКС» осуществило Назаркину В.И. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 70 316 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/, что составляет 1/3 от суммы ущерба, поскольку в материалах дела отсутствовал документ компетентного органа, который бы устанавливал отсутствие вины истца в ДТП от /дата/, а также вину водителей Мамадалиева Д.О. и Назаркина В.И. в причинении вреда имуществу истца

/дата/ Назаркин В.И. обратился в АО «МАКС с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от /дата/ № А34-2-3/16997 АО «МАКС» уведомило Назаркина В.И. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Назаркина В.И. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-1270311/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Назаркина В.И. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, со ссылкой на то, что из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно определить степень вины участников ДТП, а потому страховая компания свою обязанность по выплате 1/3 от суммы ущерба выполнила.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме и решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском в суд с указанием на то, что вины истца в заявленном ДТП не имеется, а потому основания для перечисления ответчиком 1/3 суммы страхового возмещения, также не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Шубара У.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт, что водитель автомобиля Ниссан Санни, гос.номер К809АМ 154 Мамадалиев Д.О. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ - соблюдать дистанцию, именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Предотвращение столкновения автомобиля Ниссан Санни г/н № с автомобилем Ниссан Примера г/н № от действий водителя автомобиля Ниссан Примера г/н № не зависело (водитель автомобиля Ниссан Примера г/н № не имел технической возможности предотвратить контактное взаимодействие передней части автомобиля Ниссан Санни г/н № с задней частью автомобиля Ниссан Примера г/н №). Предотвращение столкновения автомобиля Ниссан Примера г/н № с автомобилем Тойота Рав 4 г/н № от действий водителя автомобиля Тойота Рав 4 г/н № не зависело (водитель автомобиля Тойота Рав 4 г/н № не имел технической возможности предотвратить контактное взаимодействие передней части автомобиля Ниссан Примера г/н № с задней частью автомобиля Тойота Рав 4 г/н №). Констатировать наличие причинной связи между действиями водителей автомобилей Ниссан Примера гос.номер Е703РА 70 и Тойота Рав 4 гос.номер Е371КХ 154 и произошедшим ДТП оснований не имеется.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины водителя Ниссан Санни, гос.номер К809АМ 154 Мамадалиев Д.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/. Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству истца, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 70 316 руб., таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Назаркина В.И. составляет 140 634 руб. (255 550 руб. – 44 600 руб. - 70 316 руб.), учитывая установленной решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ вины Мамадалиева Д.О. в заявленном ДТП.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом, заявлены ко взысканию почтовые расходы, в размере 300 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от /дата/ на сумму 77,60 руб., кассовым чеком от /дата/ на сумму 148,84 руб. и кассовым чеком от /дата/ на сумму 152,44 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленном истцом размере 300 руб., принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 012,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаркина В. И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в пользу Назаркина В. И. (№) сумму страхового возмещения в размере 140 634 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего 140 934 (сто сорок тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                            Заботина Н.М.