Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22265/2021 от 14.07.2021

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-22265/2021

50RS0019-01-2020-004073-43

№ 2-445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 21 июля 2021 года частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к Администрации городского округа Клин о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО к Администрации городского округа Клин о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

<данные изъяты> Клинским городским судом вынесено решение суда по вышеуказанному гражданскому делу.

<данные изъяты> ФИО подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ответчика Администрация городского округа Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказно.

С данным определением не согласился ФИО, в частной жалобе просил определение Клинского городского суда от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО к Администрации городского округа Клин о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Истец присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, знал о результатах его рассмотрения.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>, о чем было сообщено истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснены обстоятельства, которые могут являться основаниями для восстановления срока: к ним отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от <данные изъяты>.

Истец присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, знал о результатах его рассмотрения, у стороны истца имелась возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, до <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья