Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2022 ~ М-424/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-979/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием прокурора Шамовой А.П., истца Смирнова Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Владимировича к Смородинову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец – Смирнов Н.В. обратилась в суд с иском к Смородинову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В заявлении указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают, бывшая супруга Смородинова М.Б., дочь Смирнова А.Н. Также в квартире зарегистрирован ответчик, совершеннолетний сын бывшей супруги, который после службы в армии женился и проживает по иному адресу. Со слов бывшей супруги ответчик в настоящее время проживает со своей семьей в собственной квартире, приобретенной на кредитные денежные средства в г. Электросталь. Ответчик по месту регистрации не проживает с 2012 года, коммунальные услуги не оплачивает, квартирой не пользуется, формально сохраняет регистрацию в спорной квартире. Расходы по содержанию спорного помещения ответчик не несет, препятствий для проживания нет, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке не предъявляет, общего хозяйства с ответчиком не ведется, в квартире отсутствуют вещи ответчика, спального места ответчик не имеет. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире при отсутствии с его добросовестности в пользовании своими правами ущемляет права других зарегистрированных лиц. Просит признать Смородинова С.А. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> взыскать расходы на представителя в размере <сумма>.

Истец Смирнов Н.В., представитель истца по ордеру адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном, дали пояснения аналогичные установочной части решения. Просили требования удовлетворить.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Смородинов С.А. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Смородинова М.Б., Смирнова А.Н., представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным.

Из выписки из домовой книги от 18.01.2022 следует, что в спорной квартире зарегистрированы Смирнов Н.В. с 03.07.2002, Смородинова М.Б. с 03.07.2002, Смирнова А.Н. с 03.07.2002, Смородинов С.А. с 03.07.2002.

Брак между Смирновым Н.В. и Смородиновой М.Б. прекращен 22.06.2010 на основании решения и.о. мирового судьи Электростальского судебного района судебный участок № 287 от 24.05.2010.

Судом установлено, что ответчик Смородинов С.А. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, с 2012 года.

Ответчик не предпринимает попытки вселиться в спорное жилое помещение, доказательства препятствования тому отсутствуют, равно как и доказательства несения расходов на содержания и оплату коммунальных платежей.

Право собственности Смородинова С.А. 86/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, таким образом в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу, суд признает его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер № 582 от 10.03.2022 адвоката Теймуршахова Н.Ф. Стоимость оказанных услуг составила <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.01.2022.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова Николая Владимировича удовлетворить.

Признать Смородинова Сергея Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению Смородинова Сергея Александровича регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Смородинова Сергея Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Смирнова Николая Владимировича расходы на представителя в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.