Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2012 ~ М-3139/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко В.И. к ЗАО «ответчик 1», ОАО «ответчик 2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Гапоненко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ответчик 1» и ОАО «ответчик 2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ОАО «ответчик 2» заключил договор покупки тура в АДРЕС. Туроператором по указанному туру являлось ЗАО «ответчик 1», которое за несколько дней до отъезда приостановила свою деятельность. Поскольку истцу возвращены не все оплаченные денежные средства, он вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ЗАО «ответчик 1» будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

    Ответчик ОАО «ответчик 2» с иском не согласился, пояснив, что вся ответственность ложится на туроператора.

    Третье лицо ОСАО «3-е лицо» представителя в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что Гапоненко В.И. приобрел у ОАО «ответчик 2» тур в АДРЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Стоимость тура составила 60064,98 руб. и была оплачена полностью (л.д.10).

Поскольку ЗАО «ответчик 1» приостановила деятельность, Гапоненко В.И. получил от ОАО «ответчик 2» агентское вознаграждение в размере 9243,13 руб. (л.д.12) и 26000 руб. от ОСАО «наименование» страховое возмещение (л.д.14).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что туристические услуги оказаны не были.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта усматривается, что ОАО «ответчик 2» является турагентом, а ЗАО «ответчик 1» туроператором по приобретенному Гапоненко В.И. туристическому продукту.

Ст.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности» дает определения в том числе следующих понятий:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируются ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таком положении дел суд, установив, что Гапоненко В.И. не были оказаны оплаченные ими услуги в результате действий туроператора ЗАО "ответчик 1".

Суд не может согласиться с доводами ОАО «ответчик 2» о том, что материальная ответственность по возвращению денежных средств ложится на туроператора поскольку в потребителя заключен договор с ОАО «ответчик 2» и им получены денежные средства в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик ОАО «ответчик 2» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ОАО «ответчик 2» не представал суду указанный договор. В указанном договоре, в частности, должен быть прописан, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарной ответственности как туроператора, так и турагента перед туристом Гапоненко В.И.

Согласно ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности» турист возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о туристских услугах, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения следует исходить из предположения об отсутствии у туриста специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" потребитель (турист) имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора, а ст. 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае - по возврату денежных средств, уплаченных потребителем за не оказанную услугу.

Гапоненко В.И. оплачено 60064,98 руб. из которых ему возвращено 9243,13 руб. и 26000 руб. Оставшаяся сумма в размере 24821,85 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку, поскольку заказанные услуги не исполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Размер морального вреда суд устанавливает исходя из разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» (Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда) в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ответчик 1» и ОАО «ответчик 2" солидарно в пользу Гапоненко В.И. 24821,85 руб. в счет возврата денежных средств по договору №, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 39821,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :