Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2016 (2-11978/2015;) ~ М-11830/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1384/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Домниной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», Григоровичу С. В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Аркада» был заключен договор поставки №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в адрес ООО «Аркада» был отгружен товар на сумму <данные изъяты> руб., факт передачи товара подтверждается расходными накладными №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №43898 от 02.06.2015 на общую сумму <данные изъяты> руб. Товар был оплачен частично, сумма долга на день обращения с иском в суд составила <данные изъяты> руб. В нарушение п.3.3 договора поставки, оплата товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара произведена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 календарных дней ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ исчислена неустойка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и Григорович С.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком поставщик вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Домнина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Аркада» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «Аркада» (покупателю) товар, а ООО «Аркада» обязалось принимать данный товар и оплачивать его.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Согласно п.3.3 указанного договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Григорович С.В., последний взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Аркада» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Аркада».

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Аркада» был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, ООО «Аркада» оплату товара в полном объеме и в установленный срок не произвело, задолженность оплачена частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Аркада» перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аркада» и Григорович С.В. направлены претензии об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

С учетом представленных доказательств, солидарно с ООО «Аркада», Григорович С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3.12 договора в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчиков не поступило, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, размер пени за просрочку исполнения обязательств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», Григоровичу С. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Аркада», Григоровича С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.02.2016.