Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 (2-6803/2019;) ~ М-6492/2019 от 11.11.2019

Дело № 2 – 386/2020 (2-6803/2019) (13) 66RS0004-01-2019-008943-71

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Жаркова И.В., представителя истца Бармашова И.П., действующего на основании доверенности от 10.12.2019 г., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Игоря Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарков И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Л. <адрес>» (далее по тексту – МБУ «ДЭУ Л. <адрес>») и А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, расходы по проведению технической оценки №, по хранению автомобиля на парковке №

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что <//> в 15 час. 45 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460, гос.рег.знак К 266 ОС 96, по дороге на <адрес>, на пересечении с <адрес> автомобиль неожиданно попал в скрытую для обзора и плохо заметную с водительского места снежную колею. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению экспертизы составила № На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, при осмотре места происшествия выяснилось, что снежная колея составляла более 5 см, что и послужило причиной ДТП. Ответственным за состояние данного участка автодороги является МБУ «ДЭУ Л. <адрес>», учредителем которого является А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга. Полагает, что снежная колея, послужившая причиной ДТП, образовалась из-за некачественной уборки дорожного полотна по вине дорожных рабочих и руководства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что видимость на дороге была неплохая, осадков в виде снега не было. Двигался по левой полосе со скоростью 55 км/ч, в попутном направлении с ним двигался автомобиль сзади, встречное движение было редкое. Поскольку ему надо было повернуть направо, начал перестраиваться в правую полосу, вывернул руль вправо. Сначала машина не послушалась, потом он еще немного довернул руль и в это время его автомобиль стало заносить. После резкого поворота руля влево, автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Toyota RAV4, затем с автобусом. До перестроения ехал по колее, но ее размеры были не видны с водительского места. Перед перестроением снизил скорость примерно до 40 км/ч, так как из опыта предположил, что может быть занос из-за плохого контакта колес автомобиля с дорожным покрытием. Занос автомобиля начался уже на правой полосе. На место ДТП приехал аварийный комиссар, который сделал замеры снежной колеи в месте, где его автомобиль вынесло на встречную полосу, и фотографии. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые выдали справку о состоянии дорожного полотна, однако замеры колеи они сами не производили. С места ДТП автомобиль увез эвакуатор. В ГИБДД дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками на следующий день, поскольку после аварии истец обращался за медицинской помощью. Также от участников ДТП знает, что в этот день и на этом участке дороги случились еще и другие аварии.

Представитель истца Бармашов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что нарушений правил дорожного движения в действиях истца отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло вследствие непринятия нужных мер по очистке дорожного полотна организациями, которые ответственны за уборку дороги в зимнее время. Истец пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако на претензии был получен отказ. Просит взыскать полную сумму ущерба без уменьшения на стоимость годных остатков транспортного средства.

Ответчик А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга исковые требования не признал, направил в суд отзыв, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком. Являясь муниципальным заказчиком, ответчик в соответствии с муниципальным заданием на 2019 г. передал полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе – МБУ «ДЭУ Л. <адрес>». Пунктом 8.1 ГОСТа Р50597-2017, утв. приказом Росстандарта от <//> №-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользскости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, установленные таблицей 8.1. Для категории дорог, к которой относится <адрес>, срок составляет 5 часов с момента обнаружения зимней скольскости, то есть с даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании уполномоченному лицу ответчика. Очистка и обработка противогололедными материалами участка дороги <адрес> осуществлялась ответчиком в период с <//> по <//> Полагают, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно при управлении транспортным средством выбрал скорость без учета дорожных условий, что подтверждается видео с интернет-портала Е1 с новости под заголовком «На <адрес> внедорожник в лоб протаранил маршрутку». Кроме того, размер заявленного истцом ущерба является необоснованным, поскольку заявлен не в размере материального ущерба.

Представитель ответчика А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга Григорьева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что содержание дорожного участка возложено на МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» в рамках утвержденного А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга муниципального задания. Причинно-следственная связь между фактом ДТП и состоянием дорожного полотна истцом не доказана. ДТП произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения самим истцом. Колея наблюдалась на протяжении всего пути дороги, он должен был учесть данное обстоятельство и снизить скорость. Истец двигался в потоке автомобилей, со скоростью превышающей скорость потока, что подтверждается представленной на диске видеозаписью. Заявленная сумма ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому исковые требования направлены на обогащение истца.

Представитель ответчика А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга Иванова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от <//> доводы отзыва поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» исковые требования не признал, представил в суд отзыв, пояснив, что согласно архивной выписке погоды в г. Екатеринбурге на протяжении суток <//>, а также частично <//> наблюдался непрерывный снегопад. В соответствии с отчетностью системы GPS-мониторинга (ПО AutoGRAPH) уборочной техникой ответчика неоднократно совершалась очистка указанного участка дороги и его обработка противогололедными материалами с период с <//> по <//> Полагают, что достаточные доказательства соблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД отсутствуют. Стоимость заявленного ущерба завышена.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» Плотников Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком были выполнены все действия, чтобы дорожное полотно было приведено в соответствие с ГОСТом. Замеры колеи, произведенные аварийным комиссаром, не могут быть достоверными, поскольку по фотографиям нельзя судить о размерах колеи, сотрудники ГИБДД лично колею не измеряли. Документы от ГИБДД о выявленных недостатках дорожного полотна ответчику не поступали. Заявленный размер требований завышен, поскольку установлена полная гибель автомобиля, ущерб составляет №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бобоев Б.М. в судебном заседании пояснил, что управлял автобусом, двигался по крайней правой полосе в сторону Академического. Внезапно увидел автомобиль истца, столкновения предотвратить не удалось. Перед выездом на линию работы механик предупреждал его о том, что на дороге гололед, поэтому он двигался аккуратно, автомобили не обгонял. В процесс оформления ДТП активного участия не принимал, так как оставался в автобусе с пассажирами. Аварийного комиссара не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов В.В. пояснил, что работает аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП, делал замеры колеи и фотографии <//> в 17:46. Замер колеи на дорожном полотне осуществлял на месте, которое участники ДТП указали как место заноса автомобиля, а именно на левой полосе движения. Высота колеи составила более 5 см. Сотрудники ГИБДД в самом замере участия не принимали, оформляли в это время схему ДТП, записали высоту колеи с его слов. О том, проходило ли оборудование, использованное им для замера колеи поверку, пояснить не смог.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Ангара», СО «Верна», ООО ТК «Параллель», Ершов А.В., в судебное заседание не явились, отзыва не направили, извещены судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Л. районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № от <//>, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчиков, наступление в результате данных действий (бездействий) вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.

Как установлено в судебном заседании, <//> в 15:40 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Грейт Волл СС 6460, гос.рег.знак К266ОС/96 под управлением собственника Жаркова И.В. (полис МММ5010457234 СК «Ангара»), Тойота Рав-4, гос.рег.знак А890АА/196 под управлением собственника Ершова А.В. (полис ХХХ0047361217 АО «АльфаСтрахование»), автобуса марки А09204, гос.рег.знак КВ141/66 под управлением Бобоева Б.М., принадлежащем ООО ТК «Параллель» (полис МММ 5002252342 СК «Верна»).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № от <//> ООО ОК «Независимая оценка» составила 357600,00, с учетом износа – №, среднерыночная стоимость автомобиля – №, стоимость годных остатков – №, величина материального ущерба №

В соответствии с разделом 2 муниципального задания А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов от <//>, а также п. 25 перечня объектов улично-дорожной сети (автомобильных дорог общего пользования местного значения), передаваемых на содержание МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» в 2019 г., выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильной дороге на <адрес> в Л. <адрес> г. Екатеринбурга возложено на МБУ «ДЭУ Л. <адрес>», который является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, из пояснений, данных ими в судебном заседании, а также из материалов дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда транспортного средства под управлением истца на полосу встречного движения.

Причиной выезда транспортного средства под управлением истца на полосу, предназначенную для встречного движения, явился занос транспортного средства при совершении маневра перестроения из левой полосы движения в правую.

На дороге в момент ДТП имелись колеи из снега в каждой из полос движения дороги, что подтверждается фотографиями с места ДТП, пояснениями лиц, участвующими в деле, показаниями свидетеля, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, снятой <//> на видеорегистратор проезжавшего в этом же месте автомобиля, которая приобщена к материалам дела.

В связи с этим, пояснения ответчика МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» о том, что им неоднократно произведены работы по очистке участка <адрес> от зимней скользскости в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-2017, утв. приказом Росстандарта от <//> №-ст, в период с <//> по <//> суд оценивает критически. Сведения о движении уборочной техники по участку дороги <адрес> в соответствии с отчетностью системы GPS-мониторинга (ПО AutoGRAPH) <//> и <//>, а также путевые листы уборочной техники не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств подтверждения выполнения ответчиком работ в установленные ГОСТом сроки, поскольку из видеозаписи, пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя А. Л. <адрес> г. Екатеринбурга следует, что колея в месте ДТП на <адрес> была на всем протяжении дороги.

В то же время суд отмечает, что при наличии на дороге снежной колеи возможность сделать достоверный вывод о ее высоте/глубине и степени влияния на безопасность дорожного движения отсутствует, поскольку представленные в материалы дела доказательства по измерению и фиксации высоты колеи не отвечают принципам полноты и достоверности.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <//> N 1245-ст) уплотненный снежный покров на покрытии проезжей части не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно таблице 8.6 вид дефекта: колея, глубиной более 3-х см, подлежит устранению в срок не более 2-х суток.

Из Акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от <//> следует, что ИДН л-т Свидетель №1 установил неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: недостатки зимнего содержания в виде снежного наката. Дата и время ДТП указаны <//> в 16:30, <адрес>.

Подробное описание снежного наката (высота, глубина, протяженность) в акте отсутствует. Дата, время и место ДТП указаны иные, отличные от рассматриваемого ДТП с участием истца. Сведения о направлении данного акта ответчику МБУ «ДЭУ Л. <адрес>» для исправления недостатков содержания дороги в материалах дела также отсутствуют. ИДН л-т Свидетель №1 для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту работы.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <//> в 17:00 инспектор ДТП Багаутдинов Э.Р., в присутствии свидетелей Павлова В.В. (аварийный комиссар) и Никонова А.В., составил акт о том, что по <адрес> между <адрес> имеется колея 5 см. Выявлены недостатки: снежная колея 5 см высоты.

Однако в судебном заседании из показаний истца и свидетеля Павлова В.В. установлено, что инспектор ГИБДД при выезде на место ДТП замеры колеи не производил, записал данные о высоте снежной колеи со слов Павлова В.В.

Из пояснений Павлова В.В. и фотографий, приложенных к материалам дела, следует, что замеры колеи осуществлялись им в левой полосе, поскольку участники ДТП указали ее как место заноса транспортного средства. В то же время, из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что занос транспортного средства произошел, когда передние колеса автомобиля были в правой полосе дороги. Колея в правой полосе дороги аварийным комиссаром не измерялась. Также суд отмечает, что замеры проведены оборудованием, поверка (точность измерения) которых удостоверяющими документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что противоправность в действиях (бездействиях) ответчика, выразившаяся наличии <//> в 15:40 на <адрес> в г. Екатеринбурге снежной колеи более 3 см и не устранении данного дефекта в порядке п. 8.12 ГОСТа Р 50597-2017 в срок не более 2-х суток с момента его обнаружения, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, доводы истца о том, что его автомобиль занесло при перестроении в правую полосу на полосу встречного движения из-за размера высоты (глубины) колеи в ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения.

Напротив, наличие на дороге снежного покрова при любой глубине снежной колеи должно было учитываться самим истцом Жарковым И.В. при выборе скорости управления транспортным средством.

Истец пояснил, что перед перестроением снизил скорость с 50 км/ч до примерно 40 км/ч, при этом он видел колею на всем протяжении дороги как в левой, так в правой полосе движения. Попытку совершения маневра перестроения в правую полосу он предпринимал дважды: сначала вывернул руль вправо, автомобиль не послушался, тогда он довернул руль вправо, после чего контроль за управлением транспортным средством был утрачен и его вынесло на полосу встречного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <//> №, (далее по тексту – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасностью для движения согласно п. 1.2 ПДД является ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наблюдая на дороге снежную колею, учитывая зимнее время года, для безопасного перестроения в правую полосу именно истец Жарков И.В. должен был снизить скорость движения своего автомобиля до такого предела, который бы позволил ему сохранять контроль за его управлением и в случае необходимости возможность остановки для предотвращения ДТП.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, который двигался в попутном с истцом направлении следует, что автомобиль истца с гос.номером К266ОС 96 двигался по левой полосе дороги, автомобиль с видеорегистратора которого представлена запись, двигался в правой полосе в потоке транспортных средств (00:05 сек. видеозаписи). Движение транспорта наблюдается по всем полосам движения, в том числе во встречном направлении. Автомобиль под управлением истца, находясь в левой полосе, опережает автомобиль, двигающийся справа от него (00:08-00:09 сек. видеозаписи). Затем начинает маневр перестроения в правую полосу (00:15 сек. видеозаписи), при этом усматривается, что скорость им снижена незначительно. После чего происходит выезд автомобиля истца на встречную полосу движения и столкновение с другими транспортными средствами (00:17-00:19 сек. видеозаписи).

Согласно ответу на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> на <адрес> в г. Екатеринбурге на участке дорог между <адрес> по электронной базе учета дорожно-транспортных происшествий «Автоматическая информационно-управляющая система Госавтоинспекции» <//> было зарегистрировано только одно ДТП с участием истца.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при условии проявления должной осмотрительности непосредственно со стороны Жаркова И.В. дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение материального ущерба принадлежащему ему транспортному средству, возможно было бы избежать.

При этом, довод представителя истца о том, что в действиях истца отсутствует нарушение ПДД, поскольку имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным. Факт того, что истец не учел дорожные условия и не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, является нарушением ПДД, а вынесенное в отношении истца определение лишь свидетельствует о том, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения и не влечет за собой привлечение истца к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что действия самого Жаркова И.В., выразившиеся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю материального ущерба, что исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также расходов, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаркова Игоря Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва