Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-1214/2012;) ~ М-1186/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        24 января 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

        Ваганов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Далее по тексту ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УБРиР»» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного кредитного договора он должен уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Так же, была взыскана комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей. В течение 7 месяцев им было оплачено в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие счета в рамках кредитного соглашения <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Банком на его имя был открыт счет по учету средств предоставленного кредита. На этом счете отражался остаток суммы кредита, подлежащей возврату. Сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также с него была взыскана комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рубля. Всего по указанному кредитному договору им было оплачено в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие счета в рамках кредитного соглашения <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Банком на его имя был открыт счет по учету средств предоставленного кредита. На этом счете отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату. Сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рубля ежемесячно. Также с него была взыскана комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей. За 41 месяц по указанному кредитному договору им было оплачено в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие счета в рамках кредитного соглашения <данные изъяты> рубля. Истец полагает, что взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца, действия ответчика по включению условий о взимании комиссии нарушили его права как потребителя, в связи с чем, обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также признать недействительными условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

      В судебном заседании представитель истца Портнягина Ю.Г., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО «УБРиР» суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей в рамках кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. Д.А. и ОАО «УБРиР», а также в части взыскания с ОАО «УБРиР» суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей в рамках кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного В. Д.А. с ОАО «УБРиР», о чем судом вынесено отдельное определение. Поддержав исковые требования в оставшейся части, представитель истца Портнягина Ю.Г. полагала, что имеются основания для взыскания с Банка в пользу истца суммы оплаченной в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие счета в рамках кредитного соглашения, просила взыскать уплаченные В. Д.А. за 41 месяц, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному В. Д.А. с ОАО «УБРиР», поскольку взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями Банка Ваганову Д.А. причинен моральный вред, так как Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате сумм уплаченной комиссии.

           Представитель ответчика - ОАО «УБРиР» Соломеин Е.А. направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что по кредитному договору от 11.107.2007 г. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Данным кредитным соглашением и договором обслуживания счета были предусмотрены следующие комиссии: за расчетно-кассовое обслуживание, за выпуск пластиковой карты (<данные изъяты> рублей). Считает, что Кредитное соглашение (Соглашение) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт (Договор), заключенные Банком с В. Д.А. в совокупности являются смешанным договором, содержащим элементы как договора кредита, так и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Истец с оказанными услугами согласился добровольно при заключении Соглашения и Договора принял на себя дополнительные обязательства по их оплате. Положений ч.ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» оспариваемые условия Соглашения не нарушают, данные отношения регулируются ч. 3 той же статьи. Истец требует изменения или расторжения договора в порядке ч. 2 ст. 428 ГК РФ, при этом в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора». Если же ставить вопрос о признании оспариваемых положений Соглашения недействительными, то согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствием этого должна стать двусторонняя реституция - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Однако, в данной ситуации это невозможно, поскольку Банком услуга фактически оказана и оплачена. Расчетно-кассовое обслуживание представляет собой самостоятельную услугу. Данная услуга была истцу оказана, о ее цене истцу было известно заранее. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцом не указано чем именно ему были причинены нравственные страдания, в чем они выражались, с какого времени он их ощущал, не приведено доказательств причинения моральных и нравственных страданий. (л.д. №

         Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения л.д. № ОАО «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик ОАО «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УБРиР» и В. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых путем зачисления на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием Банковских Карт (л.д. №

Условиями указанного Договора (л.д. № расчетом полной стоимости кредита (л.д. № графиком платежей (л.д. №) предусмотрено взимание комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>

        Представленные В. Д.А. квитанции и приходные кассовые ордера, а также выписка по счету, представленная ОАО «УБРиР» (л.д. № подтверждают доводы истца и не оспариваются ответчиком в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. Д.А. в счет комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита было уплачено <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что включение в условия кредитного соглашения, заключенного с истцом, устанавливающего уплату комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита является незаконным. Таким требованием банк нарушил права истца, охраняемые законодательством о защите прав потребителей.

Включение ОАО «УБРиР» в кредитное соглашение условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение карточного счета при наличии кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом был заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора кредита, так и договора банковского счета, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец давал банку поручения на осуществление внешних операций, что свидетельствовало бы об оказании банком услуги по договору банковского счета, в связи с чем банком взималась ежемесячная комиссии, ответчиком не представлено.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из изложенных выше условий кредитного соглашения, суд приходит к выводу, что карточный счет при наличии кредита, открытый на имя истца, фактически является ссудным счетом, и обслуживание и сопровождение кредита по своей сути является услугой по ведению данного карточного счета. Соответственно обслуживание и ведение кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку данный счет открыт в целях перечисления на него платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, установленная банком комиссия в данном случае не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по обслуживанию и ведению кредита, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за обслуживание и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, включение ОАО «УБРиР» в кредитное соглашение условий о взимании комиссии за ведение карточного счета, которые не относятся к услугам, предоставляемым потребителям банками и кредитными организациями в рамках кредитного договора, от которых В. Д.А. не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность., в силу чего не являются обязательными для сторон и суда.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного соглашения, предусматривающие взимание ежемесячно комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита является ничтожными, в силу чего не являются обязательными для сторон и суда.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного соглашения об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма комиссии подлежит взысканию в пользу истца. При этом, взыскивая с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, суд принимает во внимание ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение карточного счета при наличии кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение указанного счета.

Поскольку уплата истцом комиссии за ведение карточного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд считает, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. за трехлетний срок предшествовавший обращению истца в суд с иском.

В суд с иском В. Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что комиссия за ведение карточного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за трехлетний срок предшествовавший его обращению в суд с иском, т.е. уплаченная им комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев). За указанный период истцом в счет комиссии уплачено <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, суд считает основными на неправильном толковании закона.

Положения данной нормы не связаны с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате исполненного по недействительной сделке. Так как условием применения нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия в соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «УБРиР» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, обосновывая требования положениями Закона "О защите прав потребителей".

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено наличие нарушения прав В. Д.А., как потребителя банковской услуги, и взыскать с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

        Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, изготовителя, исполнителя работ нарушившего права потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права В. Д.А. и несоблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Подтверждением того, что В. Д.А. обращался к ОАО «УБРиР» с письменной претензией удовлетворить его требования как потребителя в добровольном порядке, судом обозревалась претензия (л.д. №

Как следует из ответа направленного В. Д.А. ответчиком на указанную претензию, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, суд обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими отказу удовлетворению, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено каких-либо доказательств несения истцом таких расходов и оплате услуг представителя в каком-либо размере.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ваганова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей удовлетворить частично

        Признать условия кредитного соглашения № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым Д. А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании с заемщика комиссий за ведение карточного счета при наличии кредита недействительными.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ваганова Д. А. <данные изъяты> в счет денежных средств внесенных в качестве ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита по кредитному соглашению <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым Д. А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 г.

                                                                                                           Дело № 2-44/2013