Решение по делу № 2-250/2014 ~ М-64/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-250/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Бобровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой А.О. к Смирновой Т.В., Данилиной Т.Н. и Данилину А.Н. об установлении факта нахождении на иждивении отчима,

у с т а н о в и л:

Истец Рыжкова А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она ранее совместно проживала с матерью Л.Р. и отчимом Н.Г. в принадлежавшей матери на праве собственности квартире по адресу: <адрес> а регистрацию сохраняла по месту жительства своего биологического отца О.Б. по адресу: <адрес>, с которым связи никогда не поддерживала, т.к. мать с отцом развелись с ДД.ММ.ГГГГ Отец после развода алименты на её содержание не выплачивал, материально не помогал, в её воспитании не участвовал. Её мать с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно со Н.Г., с которым впоследствии зарегистрировала брак. С этого времени она (истец) находилась на иждивении своего отчима Н.Г., который являлся пенсионером <данные изъяты> и получал пенсию по выслуге лет. По выходу на пенсию отчим также занимался бизнесом, а, забросив бизнес, все время работал управляющим и администратором магазина, благодаря чему их семья была достаточно обеспеченной, даже в последние годы, когда мать тяжело болела, и её деньги, в основном, уходили на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, а ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб и отчим. После их смерти она стала иждивенцем своей бабушки Дворянцевой Т.В., т.к. своего заработка не имеет, поскольку учится на 3 курсе <данные изъяты>. Отчим при жизни планировал составить завещание на неё, но не успел. Установление факта нахождения её на иждивении отчима Н.Г. ей необходимо для наследования вместе с наследниками первой очереди.

Истец Рыжкова А.О. и её представитель по доверенности Дворянцева Т.В. исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Ответчик Смирнова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не прибыла. От неё представлено заявление о признании исковых требований Рыжковой А.О. в полном объеме.

Представитель ответчика Смирновой Т.В. по доверенности Смирнов А.Г., ранее участвовавший в судебных заседаниях, также признал исковые требования, т.к. Рыжкова А.О. была иждивенкой его брата.

Ответчик Данилина Т.Н. иск не признала по изложенным в суде и в письменном отзыве на иск доводам. Не оспаривая факта совместного проживания своего отца Н.Г. со Л.Р. и её дочерью от первого брака Рыжкова А. с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование возражений указала, что обязанность по содержанию детей в силу закона возложена на родителей. Родители истца имели такую возможность. Отец Данилиной Т.Н. Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ уволился из уголовно-исполнительной системы, и стал получать пенсионное обеспечение, в то время как мать истца Л.Р. продолжала работать и получала достойное денежное довольствие, уволена была в ДД.ММ.ГГГГ с должности зам. начальника воспитательной колонии. Отец периодически работал в магазине, пытался заниматься предпринимательской деятельностью, но неудачно, таким образом, получая пенсионное обеспечение, имел разовые доходы, поэтому не имел возможности содержать свою вторую жену и её дочь. С ДД.ММ.ГГГГ Л.Р., уволившись из уголовно-исполнительной системы, так же, как и её отец, стала получать пенсию и одновременно с этим работала администратором в магазинах. Таким образом, доходы Н.Г. и Л.Р. были равными, поэтому никто из них не находился на иждивении друг у друга. В ДД.ММ.ГГГГ её отец Н.Г. Рыжкову А.О. не содержал, т.к. она к тому времени была уже совершеннолетняя и трудоспособная. После смерти матери А. получает пенсию по потере кормильца.

Ответчик Данилин А.Н. исковые требования не признал, указав, что согласен с доводами, изложенными его сестрой Данилиной Т.Н.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Костромской областной нотариальной палаты Кузнецова Н.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Рыжкова А.О. является дочерью Л.Р., расторгнувшей в ДД.ММ.ГГГГ брак с её отцом О.Б., и, заключив ДД.ММ.ГГГГ второй брак со Н.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и о расторжении брака.

Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что Л.Р. проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ со Н.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ стал её мужем. С ними же проживала дочь Л.Р. от первого брака Рыжкова А.О.

Свидетельствами о смерти подтверждается, что Л.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Костромской областной нотариальной палаты Кузнецовой Н.Г. после смерти Н.Г. заведено наследственное дело № С заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя Смирнова Т.В. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Данилин А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от дочери наследодателя Данилиной Т.Н. об отказе от наследства по всем основаниям в пользу наследника Данилина А.Н. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

По смыслу приведенной выше нормы закона для признания лица, не имеющего кровного родства с наследодателем, его наследником по закону, необходимы в совокупности три условия: нетрудоспособность этого лица на день открытия наследства, совместное проживание с наследодателем и нахождение на иждивении наследодателя не менее года до смерти. При отсутствии хотя бы одного условия наследование такого лица наравне с наследниками призванной к наследованию очереди исключается.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты…;

Как видно из материалов дела, истец Рыжкова А.О. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ года, и к числу перечисленных выше нетрудоспособных лиц, которые могли бы признаваться нетрудоспособными на дату открытия наследства, не относится.

Поскольку на день открытия наследства после смерти Н.Г.- ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась нетрудоспособной, этот факт уже исключает её наследование по закону после смерти наследодателя Н.Г.

Разрешая требования истца об установлении факта нахождения на иждивении, суд принимает во внимание, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «в» п. 31 приведенного выше Постановления Пленума, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Аналогичные положения, определяющие понятие иждивенства, закреплены в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в п. 4 Постановления Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Как видно из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжкова А., достигнув совершеннолетия, обучалась на дневной форме обучения в <данные изъяты> однако при жизни матери и отчима академическую стипендию по результатам сессии она не получала, ей была выплачена материальная помощь после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и назначена социальная стипендия после смерти матери и отчима с ДД.ММ.ГГГГ

За год до дня смерти Н.Г. согласно представленным сведениям о доходах, доход Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня её смерти-ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев составлял: пенсия по линии данные изъяты за выслугу лет- <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ+ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>.

За период её работы у ИП Е.И..- <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты>

За период работы Л.Р. в ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный доход Л.Р. составил: <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.=<данные изъяты>.: 9 мес.=<данные изъяты>

Согласно представленным сведениям о доходах, доход Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти-ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев составлял: пенсия по линии данные изъяты за выслугу лет<данные изъяты>

Во время работы Н.Г. у ИП Н.Н. его заработок составил: <данные изъяты>

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» заработок Н.Г. за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный доход Н.Г. составил: <данные изъяты>

Из анализа приведенных сведений о доходах Н.Г. и Л.Р. следует, что их ежемесячный доход являлся одинаковым.

По смыслу статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов относятся получаемые ими доходы, в том числе в виде пенсий, пособий, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Доводы истца и её представителя о том, что Рыжкова А.О. находилась только на содержании отчима, ничем не подтверждены. Тогда как из объяснений сторон следует, что Н.Г., Л.Р. и её дочь Рыжкова А.О. проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, размер которого, как следует из справок, составлял: <данные изъяты>

Исходя из представленных суду квитанций, семья Н.Г. и Л.Р. на оплату телефона и коммунальных услуг, без учета в числе зарегистрированных лиц Рыжковой А.О., которая была зарегистрирована по месту жительства своего отца, несла расходы в период отопительного сезона- <данные изъяты> вне отопительного сезона-<данные изъяты> что в среднем составляет: <данные изъяты>

Письменные объяснения представителя истца Дворянцевой Т.В., где она указывает, что Н.Г. тратил на её внучку Рыжкову А.О. от <данные изъяты> рублей в месяц ничем не подтверждены и противоречат её же доводам о том, что с учетом потребностей всей семьи только на продукты питания вся семья тратила <данные изъяты> рублей в месяц, что на одного человека составляло <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца укала, что семья ежемесячно несла расходы на хозяйственно-бытовые нужды, на оплату Интернета, мобильных телефонов, поэтому, если бы Н.Г. тратил на падчерицу от <данные изъяты> рублей в месяц, на его жизнеобеспечение денежных средств не оставалось бы, т.к. в этом случае расходы превысили бы его доход.

Представленные в копиях платежные документы о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ садового инвентаря, чая, обуви, бытовой техники и других вещей подтверждают лишь факт затрат семьи, исходя из своих разовых потребностей.

Показания свидетелей 3 и 4, пояснивших, каждая в отдельности, что семья С. являлась обеспеченной, и что в семье был достаток, о чем они знают со слов Н.Г. и, исходя из имеющейся в квартире домашней обстановки, юридического значения для разрешения спора, исходя из заявленного предмета и основания иска, не имеют.

Показания допрошенных судом свидетелей 5, 6, 7, 8, 9, 10, пояснивших, каждый в отдельности, о том, что Л.Р. примерно за три года до смерти не работала, а также о том, что доход Н.Г. был больше её дохода, опровергаются приведенными выше справками о размере доходов каждого из супругов.

Пояснения свидетелей 9, 10 о том, что Рыжковой А.О. отчим давал деньги на обеды, одежду, проезд, на карманные расходы не опровергают выводов суда, что семейный бюджет супругов Л.Р. и Н.Г. был общим, поэтому нет оснований полагать, что Рыжкову А.О. содержал только лишь отчим. Суду не представлено доказательств, что мать истца не содержала свою дочь при жизни, также как и тот факт, что большая часть дохода Л.Р. расходовалась на лекарства.

Таким образом, истцом не доказано, что материальное содержание отчима было основным источником средств её существования.

Наличие у Н.Г. открытых счетов в ОАО «<данные изъяты> с достоверностью не подтверждают наличие у него других доходов, кроме тех, которые перечислены выше.

Так, на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена капитализация денежных средств с <данные изъяты>.; на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отражена капитализация денежных средств с <данные изъяты> до <данные изъяты> счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ а на счете № отражено зачисление и расходование получаемой пенсии по выслуге лет.

Согласно представленной коммерческим банком <данные изъяты> (ООО) выписке по счету Н.Г. №, счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ той же датой во вклад было зачислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было списано по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов на счете по состоянию на день смерти Н.Г. составила <данные изъяты>

Вместе с тем, снятие Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> рублей не доказывает, что эти средства были потрачены на Рыжкову А.О. Кроме того, для установления факта нахождения лица на иждивении необходимо, чтобы материальная помощь была не только основным источником средств существования, но и осуществлялась не единовременно, а систематически не менее года. Таких доказательств суду не представлено.

По смыслу приведенных положений нельзя признать Рыжкову А.О. иждивенцем Н.Г. и в период после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев до смерти самого Н.Г.-ДД.ММ.ГГГГ так как, как отмечалось ранее, содержание должно осуществляться не менее года.

Кроме того, как видно из материалов дела, после смерти матери Л.Р. Рыжковой А.О. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии данные изъяты, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Несмотря на признание иска одним из ответчиков Смирновой Т.В., суд не принимает признание иска, т.к. оно противоречит закону и нарушает права наследников по закону унаследовать большую долю имущества наследодателя, исходя из количества призванных к наследованию наследников.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыжковой А.О. к Смирновой Т.В., Данилиной Т.Н. и Данилину А.Н. об установлении факта нахождении на иждивении отчима Н.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина