Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2016 ~ М-4885/2016 от 29.04.2016

Дело №2-5537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Мелиховой Н.Е. – Шиленко Ю.Б., представителя ответчика Мазепа Ф.А. – Коршунова А.А., представителя ответчика ООО «Радикал» - Коршунова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мелиховой Н. Е. к Мазепа Ф. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Н.Е. обратилась в суд с иском к Мазепа Ф.А., ООО «Радикал» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мазепа Ф.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 107 840 долларам США (3 700 000 рублей) сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в размере эквивалентном 107 840 долларам США в обусловленный договором срок, установленный ЦБ РФ на дату платежа. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховой Н.Е. и ООО «Радикал» был заключен договор поручительства. Согласно условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцев за Мазепа Ф.А. за возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчиком Мазепа Ф.А. сумма займа по договору не возвращена, предложения о добровольной уплате займа игнорирует. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 141 164,80 рублей по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата (107 840 * 66,22), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 906 рублей.

Истец Мелихова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мелиховой Н.Е. по доверенности Шиленко Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мазепа Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал полностью.

В судебном заседании представитель ответчиков Мазепа Ф.А. и ООО «Радикал» исковые требования Мелиховой Н.Е. признал полностью, подтвердил, что действительно Мазепа Ф.А. взял в долг у истца денежные средства, однако до настоящего времени их не возвратил. В свою очередь ООО «Радикал» на основании договора поручительства обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мазепа Ф.А. его обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Н.Е. и Мазепа Ф.А. заключили договор займа (л.д.6). По условиям указанного договора займа, Мелихова Н.Е. передала Мазепа Ф.А. денежную сумму в размере 107 840 долларов США (3 700 000 рублей), а Мазепа Ф.А. обязался возвратить полученную сумму не позднее шести месяцев в размере эквивалетном 107 840 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре займа в соответствии с требованиями ГК РФ.

Денежная сумма в размере 107 840 долларов США была получена ответчиком Мазепа Ф.А. полностью при подписании договора займа.

В соответствии со справкой Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составляет 72,88 рублей, заявленный истцом курс в размере 66,22 рублей за 1 доллар США не противоречит официальным сведениям о размере иностранной валюты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Мелиховой Н.Е. и ООО «Радикал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части.

Поскольку заемщик Мазепа Ф.А. принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, ему и поручителю направлялось требование о погашении задолженности, в связи с нарушением ими условий Договора о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать сумму займа и уплачивать начисленные на него проценты.

...

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 141 164 рублей.

Суд принимает расчеты задолженности, предложенные истцом, поскольку они согласуются с условиями договора займа, материалами дела и математически верны. Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен, иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мелиховой Н.Е. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 43 906 рублей (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования Мелиховой Н.Е. удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 141 164,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 906 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ №...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 141 164,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 906 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░