Решения по делу № 2-1244/2014 ~ М-577/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1244/14                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                14 мая 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Агафоновой Ю.В.,

с участием

истца                                        Романовской С.И.,

представителя истца                            Сысуевой И.В.,

представителей ответчика

                                        Каменской Т.Г.,

                                        Трутневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романовская С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ЖЭУ № 4», в котором поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения во дворе <адрес> получила травму – перелом правой ноги, перелом медиальной лодыжки, значительный подвывих таранной кости. Полагает, что причиной падения явился сильный гололед вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

    Поясняет, что в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред.

    В судебном заседании истец Романовская С.И. и ее представитель Сысуева И.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представители ответчика ООО «ЖЭУ № 4» Каменская Т.Г. и Трутнева М.Ю. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Заявили об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями, а также о недоказанности факта падения при указанных в иске обстоятельствах.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грандсервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что Романовская С.И. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ № 4» и ООО «Грандсервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, в том числе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовской С.И. и ООО «ЖЭУ № 4» заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять контроль за качеством текущего и капитального ремонта, технического обслуживания и содержания многоквартирного дома в случае выполнения работ подрядными организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества.

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Таким образом, уборка земельного участка, в том числе от снега и льда, входила в обязанности ООО «ЖЭУ № 4», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

    Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО «Городская больница № 1 г. Владимира, медицинских документов ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», в период с ДД.ММ.ГГГГ Романовская С.И. находилась на излечении с диагнозом: 2-х лодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы.

    В анамнезе имеется отметка: «ДД.ММ.ГГГГ упала около дома».

    Согласно показаниям свидетелей .... и .... ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они видели Романовскую С.И., сидящую на земле с поврежденной после падения ногой. Подтвердили, что территория около их дома убирается крайне плохо, в тот день наблюдался сильный гололед.

    Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давшим последовательные показания относительно известных им обстоятельств происшедшего, объективно согласующиеся с объяснениями истца и медицинскими документами, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

    Анализ приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что полученные Романовской С.И. в результате падения на льду у <адрес> телесные повреждения, явились следствием ненадлежащего исполнения (бездействия) управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 4» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

    Представленный ответчиком акт ООО «Грандсервис» об очистке придомовой территории <адрес> и обработке ее песко-смесью не может повлиять на выводы суда, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ и противоречит показаниям свидетелей.

    В силу ст.ст. 14 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно объяснениям истца, в результате причиненного вреда здоровью, она испытывала физические страдания (боль). Кроме того, она длительное время находилась на лечении, была ограничена в передвижении.

Данное объяснения суд находит убедительным с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики и физиологии, степень вины ответчика, непредставление им в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего имущественного положения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу Романовской С.И. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Романовской С.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .... Вместе с тем, поскольку она была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена в установленном законом порядке на основании отдельного заявления истца.

    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Романовской С. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» в пользу Романовской С. И. компенсацию морального вреда в размере ....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин