Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2020 (2-14251/2019;) от 27.09.2019

копия

Дело № 2- 2215/2020

24RS0041-01-2019-005557-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца Колесовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Суббота», котором просит установить факт наличия между Колесовой В.Б. и ООО «Суббота» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Суббота» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, по истечении двух месяцев между сторонами был оформлен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений. Заработная плата оговаривалась в размере №. По поручению ответчика она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, выполняла услуги по проведению комплексной уборки помещений в здании КрасГМУ, контракт с которым был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчет с ней произведен не был, не выплачена заработная плата за май – июнь 2019 года, а также компенсация неиспользованного отпуска.

Истец Колесова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «Суббота» в должности <данные изъяты>, ей была установлена шестидневная рабочая неделя с 16.00 час. до 20.00 час. ежедневно, оплата составляла <данные изъяты>. Фактически к работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался, с апреля 2019 года был заключен договор оказания услуг, заработная плата за май и июнь 2019 года, компенсация отпуска при увольнении до настоящего времени ответчиком не выплачена. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Суббота», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в соответствии с чем, и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Суббота» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и деятельность по обустройству ландшафта. Учредителем и генеральным директором общества является ФИО3

В ходе судебного разбирательства Колесова В.Б. ссылалась на то, что работает по основному месту работы ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.ФИО4 Минздрава России в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Суббота» в трудовых отношениях, работала по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>. Между ООО «Суббота» и ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.ФИО4 Минздрава России был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке зданий. О том, что в ООО «Суббота» требуется сотрудник для уборки помещений, она узнала от менеджера компании, и поскольку она в этот период искала подработку, то согласилась осуществлять уборку помещений корпуса № ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.ФИО4 Минздрава России. Для оформления трудовых отношений она передала менеджеру ООО «Суббота» документы, а именно: заявление о приеме на работу на должность уборщика по совместительству, копию паспорта, СНИЛС, ИНН, однако по истечении двух месяцев с ней был заключен договор возмездного оказания услуг. При трудоустройстве ей был установлен график работы: шестидневная рабочая неделя с 16.00 час. до 20.00 час., оплата оговаривалась № месяц. ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к исполнению обязанностей по уборке помещений в корпусе №, для осуществления работы ей выдавались моющие средства, инвентарь для уборки (ведра, тряпки, швабра, перчатки), форменная одежда (фартук). Выполненную работу принимала менеджер, акты выполненных работ подписывались между ООО «Суббота» и заказчиком. За выполненную работу до апреля 2018 года включительно ей ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Как следует из представленного в материалы дела контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.ФИО4 Минздрава России (Заказчик) и ООО «Суббота» (Исполнитель), ООО «Суббота» обязалось оказывать Заказчику услуги по уборке зданий в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, ежедневно в течение 6 дней в неделю, кроме воскресенья; в корпусах рабочие часы с 08.00 час. до 22.00 час. (по согласованию с комендантом); техника, инвентарь, расходные материалы, спецодежда и иные, необходимые для оказания услуг средства, предоставляются Исполнителем, и за счет Исполнителя; персонал исполнителя обязан ежедневно делать отметки в журнале о выходе на работу и об окончании работ по уборке. Срок действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суббота» (Заказчик) и Колесовой В.Б. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке служебно-бытовых, санитарно-гигиенических помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать правила безопасности труда, пожарной безопасности и электробезопасности на объектах уборки помещений.

В соответствии с п. 3.1.3, 5.1, 5.3 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет № оплата производится ежемесячно в размере №. за полностью отработанный месяц. Заказчик выступает налоговым агентом исполнителя по уплате НДФЛ.

Как следует представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Колесовой В.Б. и компании ООО «Суббота» в лице ФИО5, Колесова В.Б. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку служебно-бытовых, санитарно гигиенических помещений Заказчика.

Согласно журналу регистрации качества уборки ООО «Суббота» помещений ФИО11 (<адрес> Колесова В.Б. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществляла убору подвальных помещений корпуса с 10.30 час. до 18.30 час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что работает в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ее рабочий день начинается в 07.00 час. и заканчивается в 19.00 час. В феврале 2019 года ФИО13 был заключен договор с ООО «Суббота» на оказание услуг по уборке помещений. Свидетелю известно, что комендант Колесова В.Б. подрабатывала в ООО «Суббота», ежедневно осуществляла уборку помещений морфологического корпуса. Так как ООО «Суббота» не производило выплату заработной платы сотрудникам, с июля 2019 года КрасГМУ расторгло контракт.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, так же суду показал, что работает в ФИО14 в должности <данные изъяты> с 2015 года. В период с февраля по июнь 2019 года услуги клининга в зданиях ФИО15 оказывало ООО «Суббота», Колесова В.Б. работала в ООО «Суббота», осуществляла уборку помещений на 1-ом этаже корпуса и в подвальном помещении с февраля по июнь 2019 года, работала в вечернее время, при необходимости – в течение дня. Со слов сотрудников ООО «Суббота» свидетелю известно, что им не выплачивали заработную плату.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение ее в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, Правилам охраны труда и техники безопасности, выполнение ею работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом Колесовой В.Б. и ответчиком ООО «Суббота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности уборщика помещений.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Колесовой В.Б. в части установления факта трудовых отношений между Колесовой В.Б. и ООО «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функции уборщика помещений, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда за май – июнь 2019 года. При этом суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Суббота», в связи с чем последнее в силу законы обязано выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату.

Как следует из содержания искового заявления за май, июнь 2019 года заработная палат истцу выплачена не была, задолженность составила 23 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Суббота» в пользу истца Колесовой В.Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май, июнь 2019 года в размере 23 000 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, на основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что фактически истец отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, за отработанный период истец имела право на ежегодный отпуск в количестве 15 календарных дней.

Таким образом, при увольнении истцу Колесовой В.Б. должна была быть выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска.

Учитывая, что истец не использовала право на ежегодный отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска ей выплачена не была, суд, принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», полагает необходимым взыскать с ООО «Суббота» в пользу Колесовой В.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 887,35 руб., исходя из следующего расчета: 392<данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «Суббота» трудовых прав работника Колесовой В.Б., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Суббота» в пользу Колесовой В.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 666,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Колесовой ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суббота» в пользу Колесовой ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 23 000 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 5 887 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 31 887 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суббота» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 666 рублей 62 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова