Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-1459/2015;) ~ М-1551/2015 от 23.11.2015

Дело №2- 73/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2016 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

с участием представителя истца Коноревой Н.Ю. по доверенности Опимах Т.А.,

представителя ответчика Мещерина Г.М. по доверенности Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой <данные изъяты> к Мещерину <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> о признании сделки незаключенной, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Конорева Н.Ю., в лице своего представителя по доверенности Опимах Т.А., обратилась в суд с иском к Мещерину Г.М. и Никитину А.Н. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, указывая что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 22,8 кв.м. в здании по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в указанном здании все собственники нежилых помещений совместно, за свой счет оборудовали котельную, установили систему отопления здания и отопительные приборы, и по общему согласию договор в ресурсоснабжающей организацией был заключен с одним из собственников Никитиным А.Н. При этом, право собственности на котельную за Никитиным А.Н. не регистрировалось, вложенные в установку оборудования и систему отопления денежные средства, Никитин А.Н. никому не возмещал. Исходя из аналогии права, применительно к отношениям между собственниками помещений в нежилом здании, указанная котельная с оборудованием является местом общего пользования, так как используется для отопления всего офисного здания по <адрес> принадлежит всем собственникам нежилых помещений, в том числе ситцу, на праве общей долевой собственности. Однако, в нарушение закона и прав других собственников, не поставив их в известность, ответчики Никитин А.Н. и Мещерин Г.М., не обладающие единоличным правом, ДД.ММ.ГГГГ года заключили между собой договор купли-продажи помещения котельной № и ее оборудования, после чего Мещерин Г.М. прекратил подачу тепловой энергии в помещения, принадлежащие истцу. В результате сделки, истец, как собственник нежилого помещения в нежилом здании, была лишена ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - котельную №, поэтому имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной (ничтожной). О заключенном договоре узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года от своего отца ФИО10, аналогичный иск которого был оставлен Кировским районным судом г.Курска без рассмотрения. На основании ст.131, 209, 166-168, 181 ГК РФ, истец просила суд: признать сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Никитиным А.Н. и Мещериным Г.М. недействительной в силу ее ничтожности.

В ходе рассмотрения дела в суде, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Конорева Н.Ю., в лице своего представителя по доверенности, изменила исковые требования и просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. и Мещериным Г.М.; обязать ответчика Мещерина Г.М. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – котельной, путем предоставления Коноревой Н.Ю. ключей от входной двери в помещение котельной для входа туда самой Коноревой Н.Ю., ее представителей и лиц, арендующих ее нежилые помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Коноревой Н.Ю. по доверенности Опимах Т.А. поддержал исковые требования с их изменениями, просил иск удовлетворить, также указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о предмете - объекте недвижимости, при этом, в плане технического этажа нежило здания литер «А» по <адрес> отсутствуют сведения о наличии помещения «котельная». При отсутствии в договоре продажи данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным, а договор – незаключенным. Кроме того, до настоящего времени данный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Изначально договор поставки газа был заключен по общему согласованию собственников нежилых помещений с Никитиным А.Н., а затем с Мещериным Г.М., однако, данные обстоятельства не влекут возникновение права собственности у ответчиков, поскольку котельная обустраивалась за общие средства сособственников помещений в нежилом здании. Сама Конорева Н.Ю. не вносила денежные средства на обустройство котельной, однако, и котельная и оборудование в ней являются общим имуществом, соответственно, истец имеет право пользоваться данным имуществом с целью удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. В настоящее время в нарушение прав истца Коноревой Н.Ю. ответчиком Мещериным Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ года прекращено отопление нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, также данным ответчиком нарушаются права истца как собственникам доли в общем имуществе нежилого здания, не связанные с лишением владения, поскольку Мещерин Г.М. вставил в дверь замок и не допускает в котельную истца и ее представителей, а также лиц, арендующих ее помещения. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной котельной.

В судебном заседании представитель ответчика Мещерина Г.М. по доверенности Яворская А.А. иск не признала полностью, как необоснованный, также пояснила, что договор на поставку газа может быть заключен только с собственником (владельцем) помещения и газового оборудования. Если недвижимое имущество и газоиспользующее оборудование принадлежит нескольким лицам, то договор поставки газа заключается либо со всеми лицами, либо с одним из владельцев при условии предоставления письменного согласия от остальных на заключение такого договора. Исходя из этих положений, а также из обязанности собственника недвижимости по уплате коммунальных платежей, учитывая платежи за поставку газа за Мещерина Г.М., истец не могла не знать о совершении оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец никогда не пользовалась помещением котельной, не доказала свое материальное вложение в ее обустройство и оборудование, соответственно, не доказала обстоятельства нарушения ее прав. Истцу не создается препятствий в пользовании спорным помещением для обустройства отдельного собственного оборудования, с таким требованием она к Мещерину Г.М. никогда не обращалась. Отключение же от отопления, принадлежащего истцу помещения, произведено в связи с прекращением оплаты за газ. Также, просила применить к исковым требованиям Коноревой Н,Ю. о признании сделки незаключенной сроки исковой давности, пропуск которых на момент подачи иска в суд по уважительным причинам не доказан. В удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Никитин А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу суду представлено не было, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Коноревой Н.Ю., исходя из следующего.

По делу установлено, что истец Конорева Н.Ю. (фамилия с <данные изъяты> на Конореву изменена ДД.ММ.ГГГГ. по заключению брака с ФИО8) является собственником помещения в здании литер «А», назначение: нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21,22,28, этаж: 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Коноревой Н.Ю. возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» в лице директора ФИО10

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. и Мещериным Г.М. был заключен договор купли–продажи общей стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого продавец Никитин А.Н. передал в собственность покупателю Мещерину Г.М. объект недвижимости – <данные изъяты> № с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Конорева Н.Ю., в защиту нарушенных прав собственника, ставит вопрос о признании незаключенным договора ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. и Мещериным Г.М. в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты> № с оборудованием, а также об устранении препятствий со стороны ответчика Мещерина Г.М. в доступе истца к указанному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специальными нормами, ч.1 ст.549, ст.550, ст. 554 ГК РФ, регулирующими правоотношения по продаже недвижимости установлено, что установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предъявленное истцом Коноревой Н.Ю. требование в защиту нарушенных прав о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по своей сути направлено на констатацию отсутствия в нем конкретных данных о предмете, а также отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

Предметом, как существенным условием договора, является то, по поводу чего возникают права и обязанности и на что они направлены, поэтому предмет договора должен быть настолько индивидуализирован, чтобы выделить его из числа объектов гражданских прав этого же вида. Применительно к договорам на передачу имущества в качестве предмета рассматривается само это имущество, т.е. вещи или имущественные права.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ (действие договора), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, согласно ст.433 и ст.224 ГК РФ моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу ст.556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия для сторон. Из смысла статьи указанным норм закона следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если стороны совершают действия по исполнению договора, принимают их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным. При этом, оценка совпадения волеизъявления сторон производится в совокупности по всем существенным условиям, а не по каждому условию в отдельности.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в п.1.1., продавец Никитин А.Н. передает в собственность покупателю Мещерину Г.М. объект недвижимости – <данные изъяты> № с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес> следующем составе:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По Акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Мещерин Г.М. принял, указанное в договоре купли-продажи имущество, сторонами указано, что его техническое состояние удовлетворительное, позволяющее использовать в соответствии с назначением.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <данные изъяты>» и предпринимателем Никитиным А.Н., данный договор был расторгнут по взаимному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (поставщик) и гр.Мещериным Г.М. (покупатель) был заключен договор поставки газа №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (поставщик) и гр.Мещериным Г.М. (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг по транспортировке газа.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (поставщик) и гр.Мещериным Г.М. (заказчик) был заключен договор № технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и гр.Мещериным Г.М. (покупатель газа) было подписано Техническое соглашение о техническом исполнении договоров поставки и транспортировки газа.

Перечисленные договоры заключены с соблюдением требований законодательства, в частности требований, установленным постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", при наличии сведений
о собственнике помещений, наличия документов, подтверждающих состав и тип газоиспользующего оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям.

Договор купли-продажи указанного имущества соответствует нормам гражданского законодательства, исполнен сторонами.

Совершенные сторонами договора действия свидетельствуют о наличии их общей воли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в том числе, по поводу цены договора, его предмета, наименования и количества отчуждаемого имущества.

Доводы по иску о неопределенности предмета договора, противоречат содержанию условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., изложенных в пункте 1.1., а также представленному суду плану технического этажа строения лит.А по адресу: <адрес>, где имеются сведения о наличии на этаже помещений «топочная», при этом идентичность понятия «топочная» и «котельная» по виду и назначению использования сомнений не вызывает. Кроме того, данные доводы противоречат содержанию иска и объяснениям представителя истца в суде, согласно которым истец претендует на пользование конкретным помещением № единственно рабочей котельной в здании на техническом этаже.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен сторонами в части передачи имущества, стороны совершили действия по исполнению договора без каких-либо возражений, следовательно, соответствующие условия договора считаются согласованными и основания для признания исполненного договора незаключенным отсутствуют.

Исходя из требований ст.8.1, ст.131 и ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Новая редакция данной нормы, действующая с 01.06.2015, установила, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, договор, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Поэтому подобный договор может быть оспорен только по правилам о недействительности сделок.

Однако, таких требований истцом заявлено не было.

Избранный же истцом Коноревой Н.Ю. способ защиты является неверным, поскольку признание договора незаключенным не является для третьего лица самостоятельным способом защиты, такое требование отсутствует и в перечне способов защиты, предусмотренном в ст. 12 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, исковое требование Коноревой Н.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не может быть признано обоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным и заявление стороны ответчика о пропуске истцом Коноревой Н.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

В силу ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, истец является собственником помещения в здании литер «А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Газоснабжение здания, помещений является коммунальной услугой, платежи за которую в силу прямого указания закона отнесены к обязательным для собственника.

Как следует из объяснений представителя истца в суде и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 ранее, с момента оборудования котельной, оплата за природный газ производилась Никитину А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства передавались непосредственного Мещерину Г.М. В последующем, как показал свидетель ФИО10, являющийся отцом истца и генеральным директором <данные изъяты>», арендующим принадлежащее ей помещение, денежные средства по оплате за газ, пропорционально размеру отапливаемой площади принадлежащего Коноревой Н.Ю. помещения, перечислись им по платежным поручениям за Мещерина Г.М. в <данные изъяты> за техослуживание газового оборудования в <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных платежных поручений оплата за газ горючий природный и оплата за техобслуживание газовового оборудования производилась за Мещерина Г.М. на основании заключенных с ним, как с собственником помещения с газовым оборудованием, соответствующих договоров.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в суде следует, что отопление, принадлежащего истцу Коноревой Н.Ю. помещения в здании по <адрес> было прекращено именно Мещериным Г.М.

Таким образом, исходя из обязанности в силу закона истца Коноревой Н.Ю., как собственника нежилого помещения, по оплате коммунальных услуг, последняя могла и должна была знать об основаниях платы за газоснабжение здания именно Мещерину Г.М. и за него, путем перечисления оплаты в соответствующие газовые организации.

Ссылка представителя истца по доводам в этой части на то, что условия и порядок платы за газоснабжение истцу Коноревой Н.Ю. не могли быть известны, поскольку сама она никогда не пользовалась собственным помещением, с момента приобретения права собственности данное помещение было предоставлено в аренду <данные изъяты>», которое, в силу договора аренды, обязалось производить оплату за коммунальные услуги, суд не может принять во внимание.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности и ответственности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Предоставление объекта недвижимости в аренду, не изменяет и не освобождает собственника от исполнения обязанности и ответственности за уплату коммунальных платежей, возложенных на него в силу закона.

Кроме того, из представленных суду договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между собственником помещения Коноревой Н.Ю. и арендатором <данные изъяты>», следует, что коммунальные услуги оплачиваются за счет арендатора уполномоченному лицу (раздел 3 «арендная плата»).

Следовательно, указать арендатору кто является таким уполномоченным лицом должна была именно собственник нежилого помещения и арендодатель Конорева Н.Ю.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие принадлежности котельной с оборудованием конкретному лицу, истец Конорева Н.Ю. могла и должна была знать по факту приобретения права собственности на нежилое помещение с момента осуществления платежей за газоснабжение сначала Никитину А.Н., а затем Мещерину Г.М., т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из этого, доводы в обоснование иска о том, что обстоятельства принадлежности ответчику Мещерину Г.М. <данные изъяты> с оборудованием стали известны истцу Коноревой Н.Ю. стали известны только в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными. Данные доводы противоречат и сведениям представленного стороной истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерина Г.М. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления по ч.1 ст.330 УК РФ.

Предъявленное в суд Коноревой Н.Ю. исковое требование о признании сделки незаключенной датировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности.

Самостоятельное требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, доказательств, о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в защиту своих прав, истцом заявлено и представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая иск в части требований к ответчику Мещерину Г.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательства о наличии со стороны ответчика виновных действий, влекущих угрозу нарушения ее прав собственности или законного владения имуществом – котельной с оборудованием.

А поскольку, иск в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением неразрывно связан и вытекает из основного требования о признании сделки незаключенной, в удовлетворении которого судом отказано, кроме того право собственности продавца Никитина А.Н. не было оспорено, то при отсутствии доказательств о нарушении прав истца, ответчик Мещерин Г.М. вправе занимать и владеть спорном помещением и газовым оборудованием на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░. 12.02.2016 ░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.