Решение по делу № 33а-2915/2020 от 26.05.2020

Дело № 33a-2915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № по апелляционным жалобам Военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Наконечного Дениса Викторовича, Военной прокуратуре Читинского гарнизона на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Ермоленко Руслана Анатольевича к Военному прокурору Читинского гарнизона полковнику юстиции Наконечному Денису Викторовичу, Военной прокуратуре Читинского гарнизона о признании незаконным отказа по обращению, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ермоленко Р.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Военному прокурору Читинского гарнизона полковнику юстиции Наконечному Денису Викторовичу, Военной прокуратуре Читинского гарнизона, в обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2019 г. он обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки действий должностных лиц в/ч 01390 на предмет их соответствия требованиям руководящих документов, по приему и регистрации поступившей из Главного управления кадров МО РФ телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 01390, а также нарушения режима секретности при предоставлении в суд данной телеграммы. В ответе Военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции Наконечного Д.В. указано на повторность обращения с данным вопросом и разъяснены основания для прекращении переписки с заявителем. С ответом Военного прокурора Читинского гарнизона от 08.10.2019 г. № административный истец не согласен, полагает его незаконным, в связи с чем, просил суд:

- признать незаконным отказ Военного прокурора Читинского гарнизона в удовлетворении обращения Ермоленко Руслана Анатольевича от 30.05.2019 г. о проведении проверки;

- обязать Военного прокурора Читинского гарнизона повторно провести проверку по обращению Ермоленко Р.А. от 30.05.2019 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд признал незаконным ответ Военного прокурора Читинского гарнизона полковнику юстиции Наконечного Д.В. от 08.10.2019 г. исходящий номер № данный на обращение Ермоленко Руслана Анатольевича. Обязал Военную прокуратуру Читинского гарнизона в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть обращение Ермоленко Руслана Анатольевича от 30.05.2019 г.

В апелляционных жалобах Военный прокурор Читинского гарнизона полковник юстиции Наконечный Д.В. и Военная прокуратура Читинского гарнизона просят решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители Военной прокуратуры Читинского гарнизона Багин А.Ю., Клименко С.В., Мещеряков И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ермоленко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Конкретизация положений указанного закона применительно к органам прокуратуры нашла своё отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах военной прокуратуры, утверждённой приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора Российской Федерации от 18 марта 2013 года № 70.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Военную прокуратуру Читинского гарнизона 09.09.2019 года поступило обращение Ермоленко Р.А. от 30 мая 2019 года о проведении проверки в отношении должностных лиц в/ч 01390 (т.1 л.д. 184-189).

По данному обращению Военной прокуратурой Читинского гарнизона проведена проверка, что подтверждается наблюдательным производством № (том 1 л.д.182-231).

По результатам проверки, административным ответчиком сделан вывод об отсутствии новых доводов, ранее не исследованных и непроверенных в Военной прокуратуре Читинского гарнизона, в связи с отсутствием оснований для проведения дополнительной проверки заявителю был направлен ответ № от 08.10.2019 года, в котором, в соответствии с п.5 ст. 11 Закона «Об обращении граждан» и п.4.12 Инструкции также разъяснены основания для прекращении переписки с ним и порядок обжалования принятого решения (том 1 л.д. 229-230).

Изучив представленные наблюдательные производства, содержащие обращения административного истца судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о нетождественности обращения от 30.05.2019 с ранее поданными.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты проверки по обращениям Ермоленко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предметом которых, является телеграмма врио начальника 1 управления Главного управления кадров Минобороны России полковника Д.Бескровного от 11.12.2015 года № №, её законность, поступление в в/ч 01390, её заверение и предоставление в Восточно-Сибирский окружной военный суд (наблюдательные производства №, № том 2 л.д.68-94, том 1-67 соответственно).

Таким образом, данная телеграмма и действия должностных лиц в/ч 01390 были неоднократно проверены на предмет законности, по сути, административный истец злоупотребляет правом, обращаясь с различными заявлениями предметом которых являются одни и те же обстоятельства, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия полагает, что бездействие административных ответчиков отсутствует, поскольку по обращению Ермоленко Р.А. от 30.05.2019 года проведена проверка, о результатах которой сообщено заявителю в установленный законом срок.

Несогласие Ермоленко Р.А. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Военной прокуратуры Читинского гарнизона при рассмотрении обращения.

Действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает удовлетворение административного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Ермоленко Руслану Анатольевичу в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)