Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2582/2020 ~ М-2378/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2582/2020 по заявлению Никитина Д.С. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим права Никитина Д.С. (<адрес>, Комсомольская набережная, <адрес>) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Дильдиной Т.И. об обращении взыскания на средства на банковских счетах по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2582/2020 по заявлению Никитина Д.С. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>,

установил:

Никитин Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> Артемьевой Е.С. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил sms-сообщение, из которого следовало, что по исполнительному производству №-ИП на его счёт № в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание, списано денежные средства 2 377 рублей 91 копейка. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ответчиком в отношении его однофамильца, с той же датой рождения, но уроженца Сызрани. Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Дильдиной Т.И. об обращении взыскания на средства на счёте № в ПАО «Сбербанк», обязать судебного пристава-исполнителя Дильдину Т.И. возвратить 2 377 рублей 91 копейку.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Дильдина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена. Ранее в ходе разбирательства дела старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бредыхина Е.П. пояснила, что взыскание действительно было обращено на средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, взысканные средства перечислены взыскателя АО «Банк Р. С.», взыскателю направлено требование об их возврате.

УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Заинтересованное лицо (должник) Никитин Д.С. (<адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) АО «Банк Р. С.» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу АО «Банк Р. С.» Никитина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору в размере 11 062 рублей 87 копеек (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Мамбетовой М.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, переданное впоследствии на исполнение судебному приставу-исполнителю Дильдиной Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дильдиной Т.И. и старшим судебным приставом Бредыхиной Е.П. был направлен запрос в налоговый орган о банковских счетах должника Никитина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

В направленном запросе судебный пристав-исполнитель не указал место рождения должника, хотя оно было ему известно из судебного приказа (<адрес>).

Хотя закон не устанавливает никаких требований к содержанию запроса, следует признать, что судебный пристав-исполнитель не проявил должной степени осмотрительности, не принял доступных ему мер, направленных на предотвращение нарушения прав иных лиц.

В ответ на запрос судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии у Никитина Д.С. банковских счетов № и № в ПАО «Сбербанк», в отделении, имеющем БИК 049205603.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мамбетова М.Т. вынесла постановление об обращении взыскания на средства на 2 указанных счетах в размере 11 062 рублей 87 копеек (л.д. 24).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с владельца указанных в нём счетов было взыскано в общей сложности 2 959 рублей 40 копеек, которые перечислены взыскателю 3 частями (л.д. 19).

Между тем, должник Никитин Д.С. владельцем указанных выше счетов не является. Счета принадлежат заявителю, который имеет полностью совпадающие с должником полное имя и дату рождения, однако родился в Брежневе, в то время как должник является уроженцем Сызрани.

Данное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.Следовательно, оснований для обращения взыскания на банковские счета заявителя не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на средства на банковских счетах является незаконным, поскольку владелец указанных в нём счетов не несёт ответственности по обязательствам должника по исполнительному производству.

Кроме того, изучение материалов приказного производства № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> показало следующее.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён АО «Банк Р. С.» с Никитиным Д. С., проживающим по адресу: <адрес>.

Однако, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Р. С.» указал неверный адрес должника: <адрес>.

Мировой судья принял заявление к производству с нарушением правил подсудности (в отношении должника, не проживающего на территории судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>) и выдал судебный приказ.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.128, п.1 ст.130 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов приказного производства следует, что мировой судья направил копию судебного приказа должнику по адресу: <адрес>. Однако этот адрес не является и никогда не являлся местом жительства должника, должник отношения к этому адресу не имел, никому этот адрес как место своего жительства не сообщал.

Следовательно, требования ст.128 ГПК РФ мировым судьёй не были выполнены.

Следовательно, судебный приказ не вступил в силу, не должен был выдаваться взыскателю и не мог предъявляться к исполнению.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено незаконно, на основании не вступившего в силу исполнительного документа в отношении должника, не проживающего в <адрес>. Следовательно, незаконными являются и все меры принудительного исполнения, которые приняты в рамках этого исполнительного производства.

Вместе с тем, вина судебного пристава-исполнителя в незаконном возбуждении исполнительного производства отсутствует, поскольку поступивший на исполнение судебный приказ по форме и содержанию соответствовал требованиям закона, проверять правомерность его выдачи взыскателю судебный пристав-исполнитель не управомочен и не имеет возможности.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд не может обязать судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю незаконно списанные с его банковских счетов суммы, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, списанные суммы не находятся на депозитном счёте подразделения судебных приставов, а перечислены взыскателю и образуют неосновательное обогащение последнего..

В данном случае для восстановления законных интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по возврату от взыскателя неосновательно полученных им сумм. Такие меры, как явствует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты, соответствующее требование взыскателю направлено (л.д. 20). Полномочия по принудительному взысканию этих сумм у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В случае неисполнения взыскателем требования судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обратиться в АО «Банк Русский стандарт» с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим права Никитина Д.С. (<адрес>, Комсомольская набережная, <адрес>) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Дильдиной Т.И. об обращении взыскания на средства на банковских счетах по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь