Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2015 от 20.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 03 октября 2014 года по иску Евсеевой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Евсеева А.А. обратилась с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее Банк). Требования обоснованы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключён договор поручения о перечислении денежной суммы <...> руб. на счёт №..., принадлежащей Евсеевой А.А. банковской карты VISA GOLD. Данное поручение Банк не исполнил. Бездействие ответчика истец полагала незаконным, поскольку нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, истцу причинены убытки. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460,63 руб. за период с 31.03.2014 по 12.08.2014. Моральный вред обоснован переживаниями истца по поводу неисполнения его поручения Банком. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 руб., штраф 7500 руб., проценты 460,63 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеевой А.А. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 460,63 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 818,42 руб.

С таким решением не согласен истец Евсеева А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении. Полагает, что суд без законных оснований отказал истцу во взыскании штрафа, просит взыскать штраф в сумме 7500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель, действующая на основании доверенности Салимгареева О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключён договор на оказание банковской услуги: договор поручения о перечислении суммы <...> руб. с назначением платежа «погашение кредита», перевод на счёт №... в структурное подразделение Сбербанка №0002/00001. В подтверждение принятых на себя обязательств Банк выдал квитанцию, однако операцию по переводу денежных средств не выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Решение мирового судьи в части взыскания не перечисленных Банком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 861.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении перевода денежных средств банк обязуется по распоряжению плательщика или получателя средств (платёжному распоряжению) за счёт денежных средств, находящихся на банковском счёте плательщика или предоставленных им без открытия банковского счёта, в срок, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, предоставить определённую в платёжном распоряжении сумму денежных средств указанному в платёжном распоряжении получателю средств с зачислением на банковский счёт денежных средств либо выдачей наличных денег в этом или в ином банке. Плательщиком и получателем средств может являться одно лицо. Банком плательщика и банком получателя средств может являться один банк.

Перевод денежных средств должен быть завершён между банком плательщика и банком получателя средств в срок не более двух рабочих дней в пределах территории субъекта Российской Федерации и пяти рабочих дней в пределах территории Российской Федерации, если более короткий срок не предусмотрен законом, банковскими правилами или договором (п. 2 ст. 861.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при нарушении исполнителем установленного законом или договором срока оказания услуги потребитель вправе по своему выбору определить любой способ восстановления своих нарушенных прав, предъявив к исполнителю одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неисполнение добровольно требований потребителя, предусмотренных законом, а не нарушение прав потребителя, предусмотренных договором. При отсутствии соответствующего требования потребителя исполнитель не вправе самостоятельно определять способ устранения недостатков работы (услуги), поскольку соответствующее право принадлежит потребителю, а не исполнителю.

Мировой судья пришёл к выводу, что истец не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем, оспариваемым решением истцу отказано во взыскании штрафа.

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела на дату рассмотрения дела судом требования истицы ответчик добровольно не исполнил, денежные средства на счёт истицы не были зачислены. Таким образом, поскольку требование добровольно ответчиком не исполнено, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф испрашиваемый истцом в размере 7500 руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Евсеевой А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 03 октября 2014 года по настоящему делу изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евсеевой А.А. штраф в размере 7500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                            С.А. Петрова