Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 ~ М-222/2022 от 28.07.2022

УИД: 63RS0010-01-2022-000351-44

Дело № 2-260/2022

Категория: 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кондратьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кондратьевым А.С. - ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, под 18% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства перечислив указанную сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ года на счет Заемщика № №. Однако заемщик нарушал условия о сроках платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 11 июля 2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № составляет 133 926 рублей 75 копеек, из которых: - 75 800 рублей 27 копеек основной долг; - 28 696 рублей 11 копеек проценты; - 29 430 рублей 37 копеек неустойка.

Просит суд взыскать с Кондратьева А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 133 926 рублей 75 копеек, в том числе: - 75 800 рублей 27 копеек основной долг; - 28 696 рублей 11 копеек проценты; - 29 430 рублей 37 копеек неустойка; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей 53 копейки.

Взыскать с Кондратьева А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между Кондратьевым А.С. и АО «Банк ДОМ.РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № Васильева Ю.Г. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФР», просил о рассмотрении дела без его участия. Не оспаривал факт заключения с истцом Кредитного договора, требования Банка о взыскании основного долга и процентов признал. Однако просил суд при вынесении решения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размеры неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кондратьеым А.С. был заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора Банк выдал заемщику Кондратьеву А.С. кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек, под 18% годовых, на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет Кондратьева А.С., что подтверждается Выпиской по счету. Однако заемщик Кондратьев А.С. нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком Кондратьевым А.С. образовалась задолженность в размере 133 926 рублей 75 копеек, из которых: - 75 800 рублей 27 копеек основной долг; - 28 696 рублей 11 копеек проценты; - 29 430 рублей 37 копеек неустойка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности Кондратьева А.С. по спорному кредитному договору правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу в размере 75 800 рублей 27 копеек; процентам в размере 28 696 рублей 11 копеек обоснованы на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пеней по просроченным процентам в размере 3 812 рублей 06 копеек, пеней по просроченному основному долгу в размере 25 618 рублей 31 копейка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0).

Ответчик Кондратьев А.С. не участвующий в судебном заседании представил заявление о явной несоразмерности неустойки основному обязательству, в связи с чем, просил снизить размер пеней. Из документов представленных Кондратьевым А.С. следует, что он является пенсионером по старости, не имеет постоянного места работы.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию суммы пеней за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в указанном выше размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая размер пеней, предусмотренной кредитным договором, размер суммы займа, период просрочки обязательств, суд считает возможным снизить размер пеней по просроченным процентам до 1 500 (одна тысяча пятисот) рублей 00 копеек, размер пеней по просроченному основному долгу до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащих к взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 120 996 рублей 38 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 75 800 рублей 27 копеек, просроченные проценты 28 696 рублей 11 копеек, пени по просроченным процентам 1 500 рублей 00 копеек, пени по просроченному основному долгу 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному договору, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 619 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» ИНН № - удовлетворить в части.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кондратьевым А.С.

Взыскать с Кондратьева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере: 120 996 рублей 38 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу 75 800 рублей 27 копеек, просроченные проценты 28 696 рублей 11 копеек, пени по просроченным процентам 1 500 рублей 00 копеек, пени по просроченному основному долгу 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кондратьева А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 619 (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с Кондратьева А.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 12 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу равной 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 27 копеек.

АО «Банк ДОМ.РФ» в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Судья:                        М.П. Семёнов