Решение по делу № 2-206/2014 (2-3111/2013;) ~ М-2757/2013 от 07.11.2013

          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Жилкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2014 по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к А.У С. А. и КОРОТНИЦКОМУ С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

/дата/ в суд поступило исковое заявление Захарова В.В. в интересах ЗАО «ЮниКредит Банк» к А.у С.А. и Коротницкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что /дата/ между Банком и А. С.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме /данные изъяты/ рублей для приобретения у ООО «/данные изъяты/» автомобиля марки /данные изъяты/, VIN №, двигатель /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, цвет светло-серо-голубой, со сроком возврата кредита, с уплатой соответствующих процентов, - до /дата/; тогда же, /дата/ года, между Банком и А. С.А. был заключен договор залога, по которому последний, в обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, предоставил Банку в залог вышеуказанный автомобиль; с /дата/ Заемщик прекратил платежи, требование Банка от /дата/ о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчик не исполнил; на дату предъявления настоящего иска - /дата/ - задолженность ответчика составляет, всего, /данные изъяты/; по имеющейся у Банка информации, Заемщик произвёл отчуждение предмета залога другому лицу, без согласия Банка, и в настоящее время собственником автомобиля является Коротницкий С.В.

В судебное заседание представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» Захаров В.В. не явился, о рассмотрении дела Банк судом был извещён надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А. С.А. в судебное заседание повторно не явился; направленные ему судом по новому месту жительства, с /дата/, указанному в справке Отдела УФМС России по МО по Клинскому муниципальному району от /дата/ ( ), равно как и по прежнему месту жительства, указанному в кредитном договоре, являющемуся «резиновым домом» в /адрес/, извещения о рассмотрении дела возвращены в суд, по истечении срока хранения ( ); его новое место жительства, как следует из копии решения суда от /дата/ по делу № 2№, также носит формальный характер, и здесь он лишь зарегистрирован по месту жительства, но не проживает ( ); указанные А. С.А. в кредитном договоре номера телефонов также оказались недоступны для связи с ним ( ); решения суда от /дата/, /дата/ и /дата/ о взыскании с А.о С.А. денежных средств по договорам займа и иным сделкам свидетельствуют о его недобросовестности по исполнению своих обязательств перед кредиторами и уклонении от явки в судебные заседания ( ).

Поэтому, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика А.о С.А. адвокат Клинского филиала МОКА Коновалова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ей не известно, по какой или каким причинам А. С.А. не погашает кредит и продал автомобиль, полномочий на признание иска у неё, т.е. адвоката, не имеется; размер заявленных Банком штрафных процентов непомерно велик и должен быть уменьшен.

Ответчик Коротницкий С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом; ходатайство о повторном отложении судебного заседания определением суда от /дата/ было отклонено, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследованными судом письменными доказательствами установлено, что /дата/ ООО «/данные изъяты/» и А. С.А. заключили договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/ ( ).

/дата/ ЗАО «ЮниКредит Банк» и А. С.А. заключили между собой кредитный договор, по условиям которого, А. С.А. получил от ЗАО «ЮниКредит Банк» деньги в вышеуказанном размере, для покупки автотранспортного средства - автомобиля /данные изъяты/ на указанных в договоре условиях ( ).

В обеспечение возврата кредита стороны тогда же заключили договор о залоге имущества, по которому А. С.А. предоставил ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство - автомобиля марки /данные изъяты/ /данные изъяты/ ).

Спора о подлинности кредитного договора и договора залога стороны в суде не заявили, никаких доказательств подложности данных договоров не предоставили.

Факт исполнения истцом его обязательства по предоставлению ответчику А.у С.А. денежных средств для покупки автомобиля, равно как и уклонения последнего от погашения кредита после /дата/, подтверждён выпиской из лицевого счета заемщика ( ), и паспортом транспортного средства ( ).

Таким образом, А. С.А. в установленном законом и договором порядке получил кредит на приобретение автомобиля, который передал в залог Банку.

Закон - ст. 310 ГК РФ - запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому требование истца о взыскании с А.о С.А. просроченной задолженности является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, за исключением требования о взыскании суммы штрафных процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании этой нормы закона суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей, принимая во внимание, что суммы взыскиваемых основного долга составляет /данные изъяты/

Во взыскании с А.о С.А. остальной суммы штрафных процентов - /данные изъяты/ рублей - суд, таким образом, отказывает.

Соразмерно удовлетворённой части исковых требований суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с А.о С.А. в пользу Банка расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а во взыскании с него остальной требуемой Банком суммы госпошлины - /данные изъяты/ рублей - суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными, и без применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица.

При этом вышеуказанный заложенный автомобиль выбыл из ведения истца -залогодержателя (ЗАО «ЮниКредит Банк») - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, с учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в обеспечение указанного выше кредитного договора А. С.А. передал в залог ЗАО «ЮниКредит Банк», по договору залога, легковой автомобиль, купленный на средства, полученные по кредитному договору.

Согласно кредитному договору, Банк предоставляет Заемщику на приобретение автомобиля /данные изъяты/ /данные изъяты/ рублей, на срок до /дата/.

По состоянию на дату /дата/, на которую рассчитана задолженность ), кредит заемщиком А. С.А. не выплачен, о чём свидетельствует выписка по счету, приведённая выше.

Согласно данным ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району, заложенный автомобиль, приобретённый на средства кредита, зарегистрирован за Коротницким С.В., который приобрёл его договору, совершенному в простой письменной форме от /дата/ за /данные изъяты/ рублей, и поставил его на учёт /дата/ в органах ГИБДД ( ).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от /дата/ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как было установлено в судебном заседании, Коротницкий С.В. является последним собственником заложенного Банку автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, как Коротницкий С.В., и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учётом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Никакие, по указанному выше основанию, возражения против иска со стороны Коротницкого С.В., в том числе его ссылки на свою добросовестность при приобретении заложенного автомобиля, судом во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, суд считает иск ЗАО «ЮниКредит Банк», предъявленный и к Коротницкому С.В., основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля, /данные изъяты/ года выпуска, на торгах устанавливается судом в размере /данные изъяты/ коп., с учетом его остаточной стоимости, среднего пробега и года выпуска ( ), рассчитанной истцом; эта стоимость гораздо выше стоимости, по которой он был приобретён ответчиком Коротницким С.В.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с А.О С. А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /данные изъяты/, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании остальной суммы штрафных процентов /данные изъяты/. - ОТКАЗАТЬ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки /данные изъяты/, /данные изъяты/, номер двигателя /данные изъяты/, номер кузова /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, цвет светло-серо-голубой, зарегистрированный на имя КОРОТНИЦКОГО С. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ