Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-874/2021;) ~ М-712/2021 от 29.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области                06 июля 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова В.Н. к Исакову К.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (переименовано в ПАО «АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филонов В.Н. обратился в суд с иском к Исакову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Исаков К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности нарушил п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № составила 160 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 157 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 50 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 714 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Истец Филонов В.Н. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаков К.В. и его представитель Орлов А.А. исковые требования признали частично, полагая, что истцом к Исакову К.В. обоснованно заявлено требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере 3 336 рублей.

Представители ПАО «АСКО» (до ДД.ММ.ГГГГ, переименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представив отзывы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Исаков К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности нарушил п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Филонову В.Н.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Исакова К.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Филонова В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 118), схемой места ДТП (л.д.119), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.120-121), и сторонами не оспариваются.

Филонов В.Н. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Филонов В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 27).

На основании направления страховой компании №у от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, было осмотрено, актом №у от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату Филонову В.Н. суммы страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Однако истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 160 800 рублей, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 157 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 714 рублей, стоимость услуг оценщика - 12 000 рублей (л.д. 11-17).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов В.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российскому Союзу Автостраховщиков с претензиями о возмещении недополученной суммы страхового возмещения в размере 47 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 714 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей (л.д. 102-103, 105-160).

ДД.ММ.ГГГГ Филонов В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием перечислить недополученной суммы страхового возмещения в размере 47 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 714 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного в адрес Филонова В.Н. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии (л.д. 104).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Исакова К.В. причинен ущерб одному потерпевшему-истцу. Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 110 500 рублей.

Однако, выплаченная сумма не покрывает причиненных истцу убытков.

В то же время, оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласится с размером начисленной суммы утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

С силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, утрата товарной стоимости не рассчитывается если транспортное средство ранее подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения.

Согласно акту №у от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего истца Филонову В.Н. установлены повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, а именно царапина, нарушение лакокрасочного покрытия в левой верхней части заднего бампера (л.д.59).

В связи с чем, указанный элемент (задний бампер) подлежит исключению при расчете утраты товарной стоимости автомобиля.

Из Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий коэффициент утраты товарной стоимости (УТС) составил 1,7, коэффициент УТС на задний бампер - 0,35. Следовательно, общий коэффициент УТС подлежит снижению и составит 1,35 (1,7-0,35=1,35).

Следовательно, размер величины утраты товарной стоимости согласно формулы расчета, приведенной в заключении: Сутс = Цтс х Кутс составит 22 008 рублей 07 копеек, исходя из расчета 1 630 227 рублей 67 копеек х 1,35 = 22 008,08 руб., где 1 630 227 руб. 67 коп. – это стоимость транспортного средства, 1,35 - коэффициент.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком необоснованно была удержана из страхового возмещения требуемая к взысканию истцом сумма 72 308 руб. 07 коп., исходя из расчета (160 800 руб. - 110 500 руб. + 22 008 руб. 07 коп., где 160 800 руб. - стоимости восстановительного ремонта без износа; 110 500 руб. - выплаченная страховой компанией, 22 008 руб. 07 коп. - сумма утраты товарной стоимости).

В возражение заявленных требований ответчик ПАО «АСКО» указало, что в соответствии с п. 7.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В нарушении указанного положения в заключении <данные изъяты> расчет стоимости запасных частей производился по среднерыночным ценам.

Данный довод возражения судом рассмотрен, оценен и признан необоснованным.

В силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845, начало действия 20.09.2021 года), действовавшего на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации (пункт 6.1).

Из представленного истцом суду Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оценки использованы источники информации: прайс лист на подбор автоэмали <данные изъяты> <адрес> интернет источники информации о стоимости запасных частей каталогов <адрес>

Таким образом расчет стоимости запасных частей произведен с учетом цен Челябинской области и в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы ПАО «АСКО» относительно того, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра не обоснованы, как транспортное средство было осмотрено страховой компанией, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, частично выплачено страховое возмещение.

Поскольку, лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после переименования ПАО «АСКО») отозвана, недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 308 руб. 07 коп подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов выплатного дела (л.д.183-200), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился Филонов В.Н. с заявлением о страховом возмещении, страховая выплата в денежном выражении в размере 110 500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, из экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 160 800 руб. (л.д. 11-17), что не превышает размера страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд учитывает, что при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца) требования со стороны истца к причинителю вреда были бы исключены, поскольку размер требований определялся бы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к Исакову К.В. не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Филонову В.Н. оказаны следующие виды юридических услуг: консультирование, анализ документов, подготовка претензии виновнику дорожно-транспортного происшествия, подготовка искового заявления и направление его в суд. Расходы по оплате услуг представителя составили 12 500 рублей (л.д. 9,10).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы, связанные с независимой оценкой транспортного средства в размере 12 000 рублей, а также расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филонова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 72 308 рублей 07 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей, а всего 99 708 (девяносто девять тысяч семьсот восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований Филонова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Филонова В.Н. к Исакову К.В., ПАО «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года