Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-529/2015 от 30.03.2015

Дело № 22 к- 529/2015 Судья Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2015 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 29 января 2008 года Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2009 года на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

- 11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка Железнодорожного района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 28 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 2 апреля 2013 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Заводского района г. Oрла от 28 февраля 2013 года, всего к отбытию назначено наказание 1 год лишения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Колесовой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь в <...>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Alcatel Аndroid», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО5, причинив значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в раздевалке <...>», расположенного по адресу: <адрес>, из шкафчиков раздевалки тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-I 8552 Galaxy», принадлежащий ФИО6, стоимостью <...> рублей, телефон «Iphon 4s», принадлежащий ФИО7, стоимостью <...> рублей, причинив ФИО6 и ФИО8 значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в помещении <...>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило женскую сумку, стоимостью <...> рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО9, чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 21 час 00 минут неустановленное лицо, находясь <...> по адресу: <адрес>, тайно похитило кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащий ФИО10, причинив значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут ФИО1, находясь <...> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон Samsung GT-I 8552 Galaxy, принадлежащий ФИО11С., стоимостью <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

<дата> ОД УМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут неустановленное лицо <...> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило ноутбук, стоимостью <...> рублей.

<дата> ОД УМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 РФ, по факту того, что в период времени с 08 часов 15 минут до 18 часов 15 минут ФИО1 из <...> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сумку, стоимостью <...> рублей, принадлежащую ФИО12, в которой находился кошелек стоимостью <...> рублей с денежными средствами в сумме <...> рублей и документами на его имя, причинив собственнику материальный yщерб в сумме <...> рублей.

<дата> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитило принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, <дата> из сумки, принадлежащей ФИО16, находящейся <...>», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение кошелька, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство под общим № №

По мнению следствия к совершению указанных преступлений причастен ФИО1

<дата> в 23 часов 50 минут на основании ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6-ти месяцев, то есть до <дата>.

<дата> судом в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО18 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что органам следствия необходимо получить заключение стационарной комплексной психиатрической экспертизы; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной форме и допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и относящиеся к преступлениям против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенные судимости, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории РФ, постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указал, что копию постановления он получил <дата> по факсимильной связи, что противоречит требованиям постановления конституционного Суда РФ; считает, что его содержание под стражей свыше 2 месяцев является незаконным и нецелесообразным; обращает внимание на то, что суд не обеспечил его участие при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он не имел возможности выразить своё отношение к ходатайству следователя, заявить свои ходатайства, представить необходимые документы, а также согласовать свою позицию с защитником, чем нарушил его права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы; по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий; а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно по месту проживания, ранее судим за аналогичные преступления.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе проведение стационарной психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, правомерно продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд обоснованно рассмотрел ходатайство старшего следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия, поскольку в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО19 от <дата> обвиняемый ФИО1 этапирован из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 109 УПК РФ судом был рассмотрен вопрос о возможности проведения судебного заседания без участия ФИО1, принято мотивированное решение, которое отражено в вынесенном судом постановлении.

Согласно информации, представленной суду апелляционной инстанции ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> от <дата>, обвиняемый ФИО1 с <дата> находился в указанном исправительном учреждении в связи с производством в отношении него стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем доставить его в судебное заседание суда 1-й инстанции не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии с требованиями чч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции также рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 без его участия, поскольку согласно вышеуказанной информации ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> <дата> ФИО1 этапирован в <...> психиатрическую больницу.

Предусмотренные нормами УПК РФ права обвиняемого не нарушены, так как ему вручена копия постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, на данное постановление им принесена мотивированная апелляционная жалоба, в которой изложены основания, по которым обвиняемый ФИО1 не согласен с судебным решением.

Кроме того, защиту интересов обвиняемого ФИО1 в суде 1-й инстанции осуществляла адвокат Колесова О.Н.

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, не влияет на выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий