Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2021 ~ М-567/2021 от 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Данилина А.Н. к Тремасову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилин А.Н. обратился в суд к Тремасову А.С. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 51 592,63руб., стоимость оценочных работ 12 000руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., почтовых расходов 409,28руб., возврате госпошлины 1 748руб., всего 75 749,91руб. Ссылается на то, что 29.12.2020г. в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств.

    Водитель Тремасову А.С., проживающий по адресу: <адрес>, управляя принадлежащей ему а/м * * *, р/з № ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя Данилина А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащей ему же.

Своими действиями водитель Тремасов А.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями на месте происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тремасова А.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия РРР № ***, срок страхования по 10.11.2021г.

Гражданская ответственность водителя Данилина А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия XXX № ***, срок страхования по 06.12.2021г.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Данилина А.Н. - а/м * * *, р/з № ***.

15.01.2021г. потерпевший Данилин А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

    22.01.2021г. страховая компания произвела потерпевшему Данилину А.Н. страховую выплату в размере 126 900 рублей, из которых 30 000 рублей является размером утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

    Для определения реального размера ущерба потерпевший Данилин А.Н. обратился за проведением независимой экспертизы.

    Из заключения специалиста № *** от 01.02.2021г. ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля (без учета износа) составляет 148 492руб. 63коп.

    Невозмещенный размер реального ущерба Данилину А.Н. составил: 148 492,63 – (126 900-30 000)=51 592,63руб.

    Указанные суммы подтверждаются экспертным заключением № *** от 01.02.2021г. ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», за изготовлением которого потерпевший Данилин А.Н. был вынужден обратиться, поскольку акт о страховом случае № *** от 22.01.2021г. не содержит отдельной информации по суммам размера ущерба и УТС, в нем указана лишь общая сумма выплаты 126 900 рублей.

Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает.

    Истец Данилин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет представитель ФИО9

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО4 предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в Сызранский городской суд Самарской области обратился гр-н Данилин А.Н. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, в котором указал, что 29.12.2020 г. в 20 часов 25 минут на <адрес> оказался участником ДТП, в следствии чего принадлежащая ему автомашина * * * гос. per. знак № *** была повреждена.

    В соответствии с представленными расчетами, сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 51 592 руб. 63 коп., кроме того истцом предложено взыскать с Тремасову А.С. 12 000 руб. в качестве оценочных услуг, 1 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

    На самом деле, в указанное истцом время и место он нарушил правила дорожного движения, управляя автомашиной РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № *** и допустил столкновение с автомашиной под управлением на Данилина А.Н.

    По причине того, что разногласий по поводу виновности в ДТП с истцом не возникло, гражданская ответственность водителей перед третьими лицами была застрахована, по инициативе Данилина А.Н. было достигнуто: соглашение об оформление ДТП в рамках «европротокола».

    В последующем, извещение о ДТП доставленное в подтверждении страхового случая был подано в ООО «ОСК», то есть, страховую компанию, где была застрахована моя гражданская ответственность перед третьими лицами, как водителя, принадлежащего ему транспортного средства.

    Из текста искового заявления ответчику стало известно, что в адрес Данилина А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 126 900 руб.

Сумма 51 592 руб. 63 коп. составляет не охваченное страховкой возмещение ущерба.

    При этом ответчик полагает, что исковые требования Данилина А.Н. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

    Считает, является безусловно установленным, что 29.12.2020 г. в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля * * *, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Данилину А.Н. и под его управлением, и автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак Х471 МК 163 принадлежащего на праве собственности Тремасову А.С. и под его управлением. Виновником ДТП является Тремасову А.С., т который, управляя указанным автомобилем, не уступил: транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в извещении о ДТП.

    На момент ДТП автомобиль РЕНО ДАСТЕР, принадлежащий Тремасову А.С. был застрахован в ООО «ОСК» по полису ОСАГО РРР № ***, автомобиль истца застрахован в АО СК «Астро - Волга» по полису ОСАГО № ***.

    Данилин А.Н. обратился АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и Данилину А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 126 900 руб. в соответствии со ст. 11.1. ФЗ № «Об ОСАГО».

    С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП Данилин А.Н. обратился в ООО «НТВ - Автоэкспертиза», где был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля * * *, государственный регистрационный знак № ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости составило 148 492 руб. 63 коп. Считает установленным, что Данилин А.Н. осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. Данилин А.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ей была произведена в размере, установленном законом.

    Полагает, что Данилин А.Н., видя повреждения, которые получил его автомобиль на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что лимит страхового возмещения будет недостаточным для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Каких то препятствий для оформления ДТП с участием сотрудников ГАИ не имелось. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, Тремасов А.С. вину в ДТП не отрицал.

Требование о признании европротокола недействительным Данилин А.Н. не заявлял, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

    Полагает, что Данилин А.Н., видя повреждения, которые получил его автомобиль на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что лимит страхового возмещения будет недостаточным для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Каких то, препятствий для оформления ДТП с участием сотрудников ГАИ не имелось. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, Тремасов А.С. вину в ДТП не отрицал.

Требование о признании европротокола недействительным Данилин А.Н. не заявлял, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между Данилиным А.Н и Тремасовым А.С., содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

    На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что требования Данилина А.Н. о возмещении ущерба в размере 51592 53 коп., не подлежат удовлетворению, так как истец осознанно пошел на оформление европротокола, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано, а избранный способ оформления ДТП - европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством участия сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

    Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Представитель ответчика по ордеру № *** от 19.03.2021г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

    Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что экспертное заключение составлено по единой методике в рамках ОСАГО.

Автомобиль Skoda Rapid госномер В 795 УВ 763 подлежит ремонту и окраске. Технические повреждения отражены в акте № ***. Без учета износа стоимость составляет 148 492,63руб., с учетом износа 146 381,40руб.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.12.2020г. в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств.

    Водитель Тремасову А.С., проживающий по адресу: <адрес>, управляя принадлежащей ему а/м * * *, р/з № ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя Данилина А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащей ему же.

    Своими действиями водитель Тремасов А.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность водителя Данилина А.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия № ***, срок страхования по 06.12.2021г.

    В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Данилина А.Н. - а/м * * *, р/з В795УВ 763.

15.01.2021г. потерпевший Данилин А.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

22.01.2021г. страховая компания произвела потерпевшему Данилину А.Н. страховую выплату в размере 126 900 рублей, из которых 30 000 рублей является размером утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

    Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

    Из заключения специалиста № *** от 01.02.2021г. ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля (без учета износа) составляет 148 492руб. 63коп.

Невозмещенный размер реального ущерба Данилину А.Н. составил: 148 492,63 – (126 900-30 000)=51 592,63руб.

    Указанные суммы подтверждаются экспертным заключением № *** от 01.02.2021г. ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

    Суд признает названное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № *** «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу Данилина А.Н. подлежит взысканию невозмещенный реальный ущерб, установленный заключением № *** от 01.02.2021 в размере 51 592руб. 63коп.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № ***).

    Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения 12 000руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк операция 4974 на сумму 8240руб.; чек-ордер ПАО Сбербанк операция 4997 на сумму 4120руб.), в связи с чем суд полагает, что с ответчика Тремасову А.С. в пользу Данилина А.Н. подлежат взысканию указанные расходы 12 000руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истец Данилин А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб., что подтверждается договором поручения № *** от 12.02.2021г., чеком № ***

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд полагает, с ответчика Тремасова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тремасова А.С. следует взыскать почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения независимой экспертизы и направления копии искового заявления в размере 409,28руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилина А.Н.– удовлетворить.

Взыскать с Тремасову А.С. в пользу Данилина А.Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 51 592,63руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1748 рублей, а всего взыскать 75 749руб. 91коп.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

    Судья: Уварова Л.Г.