Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33293/2018 от 15.08.2018

судья – Козырева Н.А. дело № 33-33293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рущина А.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.06.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.06.2018г. в удовлетворении заявления Рущина А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.04.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2011года по делу по иску Сарыгина Валерия Ивановича, Даллада Анатолия Степановича к Даракчян Нине Минасовне о признании права собственности на долю земельного участка, - отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2018г., Рущин А.П. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда. Указывает на нарушении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права на участие в деле. Указывает, что им пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки, площадью 900 кв.м, каждый, расположенные по адресу: <...> - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011 года решение Лазаревского районного суда <...> от 13 апреля 2011 года отменено. Вынесено новое решение, которым прекращено право собственности Даракчян Н.М. на 1/2 доли в общей долевой собственности, что соответствует 1800 кв.м., земельного участка по адресу: <...>. Признано за Сарыгиным В.И. право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности, что соответствует 900 кв.м, земельного участка по адресу: <...>. Признано за Даллада А.С. право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности, что соответствует 900 кв.м, земельного участка по адресу: <...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Даракчян Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационном инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

03 мая 2018 года с нарушением предусмотренного ст.376 ГПК РФ срока Рущиным А.11. подана кассационная жалоба на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2011 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 201 1 года, в которой он просит указанные судебные акты отменить, а также ходатайство, в котором Рущин А.П. просит восстановить ему срок на принесение кассационной жалобы в связи с уважительностью пропуска, так как он не был извещен, как заинтересованное лицо. Указанными судебными актами были затронуты его права и интересы.

В силу ч. 1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок па кассационное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу был земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Даракчян Н.М., следует признать, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13.04.2011 года не были затронуты права и законные интересы Рущина А.ГГ, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем требования Рущина А.ГГ о восстановлении срока на принесение кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2011 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2011 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, Рущин А.П. знал о вынесенных судебных актах, что подтверждается приговором Белореченского районного суда Краснодарского края, обжалуемое решение Рущин А.П. получил 27.01.2018 года (т.2 л.д.22), а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 28.04.2018 года (т.2 л.д.25).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Рущина А.П. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для защиты своих прав, так как он мотивирован и обоснован.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные по вышеизложенным причинам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.06.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья – Козырева Н.А. дело № 33-33293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даракчян Н.М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011г. кассационная жалоба Сарыгина Валерия Ивановича и Даллада Анатолия Степановича удовлетворена. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.04.2011г. отменено. Вынесено по делу новое решение. Прекращено право собственности Даракчан Н.М. на 1/2 доли в общей долевой собственности, что соответствует 1800 кв.м земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>. признано за Даллада Анатолием Степановичем право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности, что соответствует 900 кв.м. земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>.

В Краснодарский край поступило заявление ответчика Даракчян Н.М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011г. по новым обстоятельствам, в котором указывают, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а именно: приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018г., вынесенный в отношении Рущина А.П. Так, указанным приговором признана вина Рущина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Даракчян Н.М. Апелляционной инстанцией от 19.04.2018г. приговор Белореченского районного суда от 15.02.2018г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения. Указывает, что при принятии решения Лазаревским районным судом 13.04.2011г. по делу 2-621/2011 основным доводом истцов, а также основанием для удовлетворения исковых требований выступил тот факт, что истцы не заключали какого-либо мирового соглашения и не расторгали предварительный договор купли-продажи земельного участка с Даракчян Н.М., а последняя не исполнила свои обязательства по договору. Считает, что имеется прямое свидетельство того, что сделка, заключенная между Даракчян Н.М. и Сарыгиным В.И., Даллада А.С. является расторгнутой, оснований для приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий Даракчян Н.М., у истцов не имелось. Считает указанные сведения новыми обстоятельствами по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Даракчян Н.М. и его представителя по доверенностям Яновская Н.А. и Филатова Л.Е. поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить, рассмотреть дело с учетом новых обстоятельств. Истец Даллада А.С. возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы заявления Даракчян Н.М., содержание кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Сарыгин В.И. и Даллада А.С. обратились в суд с иском к Даракчян Н.М., в котором просили прекратить право ответчика на 1/2 долю земельного участка, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также признать за Сарыгиным В.И. право общей долевой собственности (1/4 доля) на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и за Далолада А.С. право общей долевой собственности (1/4 доли) земельного участка 900 кв.м по <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Сарыгина В.И. и Даллада А.С. отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы подали кассационную жалобу, в которой просили удовлетворить их исковые требования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011 года кассационная жалоба Сарыгина В.И. и Даллада А.С. удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Повод для пересмотра дела по новым обстоятельствам, указанный в заявлении Даракчян Н.М., не подпадает под указанные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ основания.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебной коллегией полно и всесторонне исследованы материалы гражданского дела по иску Сарыгина В.И., Даллада А.С. к Даракчян Н.М.

Правовая оценка дана всем доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, указанные в заявлении Даракчян Н.М., не содержат оснований, влекущих отмену кассационного определения суда от 07.07.2011г., поскольку Даракчян Н.М. приводит иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления Даракчян Н.М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011г. по новым обстоятельствам- отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: