Решение по делу № 2-2736/2015 ~ М-2481/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2736/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» августа 2015 года дело по иску Гилева Н.В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Гилев Н.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 28.04.2013 года №, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 для определения величины расчетного пенсионного капитала периодов обучения в СПТУ-№ г. <данные изъяты> с 01.09.1980 г. по 10.08.1983 г., с 11.01.1984 г. по 13.01.1984 г., перерасчете размера трудовой пенсии с даты ее назначения 19.04.2013 г.

         Требования мотивированы тем, что 19.04.2013 г. он обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ.

          Решением УПФР от 28.04.2013 г. № ему отказано в зачете в специальный стаж данного периода.

          Решением УПФР от 29.04.2013 г. ему с 19.04.2013 г. назначена трудовая пенсия по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. без учета спорного периода.

          По мнению истца, правомерность зачета периода обучения в стаж на соответствующих видах работ обусловлена возможностью его приравнивания в соответствии с п. п. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, к работе в качестве электрослесаря подземного на шахте «им. <данные изъяты>» по окончании обучения в СПТУ, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

         В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с обращением в суд ( л.д. 13,14).

        Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, полностью поддержала позицию истца.

        Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области Е.О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ввиду не отнесения периода обучения к периодам, подлежащим зачету в специальный стаж в силу Федерального закона №173-ФЗ, полагая завышенным размер судебных расходов.

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

          Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № 801230, трудовую книжку, диплом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002 г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

         Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.04.2013 г. истец обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ( л.д. 19).

          Решением УПФР от 28.04.2013 г. № ему отказано в зачете в специальный стаж данного периода( л.д. 7).

          Решением УПФР от 29.04.2013 г. № истцу с 19.04.2013 г. назначена трудовая пенсия по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. без учета спорного периода ( л.д. 17).

Копией диплома г № подтверждается обучение истца в СПТУ № г. <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно копии трудовой книжки, истец Гилев Н.В. по окончании обучения в СПТУ-№ г. <данные изъяты> был принят 24.01.1984 г. на работу на шахту « им. <данные изъяты>» подземным электрослесарем( л.д. 9).

По данным о страховом стаже истцу в специальный стаж при досрочном назначении пенсии зачтены периоды работы по окончании обучения в СПТУ-№ г. Междуреченска, а также периоды прохождения им производственной практики в рамках обучения в СПТУ ( л.д. 18).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленное истцом требование о зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов обучения в СПТУ № г. <данные изъяты> с 01.09.1980 г. по 10.08.1983 г., с 11.01.1984 г. по 13.01.1984 г. поскольку установлено, что данные периоды приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Из представленных УПФР в материалы дела данных о страховом стаже усматривается включение в специальный стаж истца периодов работы в качестве подземного электрослесаря на шахте «им.<данные изъяты>» по окончания обучения в СПТУ-№ г. <данные изъяты>.

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».

Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять периоды обучения истца в СПТУ-№ г. <данные изъяты> к соответствующей работе в качестве подземного электрослесаря на шахте «им. <данные изъяты>», что является основанием для их зачета в специальный стаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, по вопросу перерасчета пенсии, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с 19.04.2013 г., поскольку установлено его обращение с заявлением о зачете в специальный стаж периода обучения в СПТУ в рамках обращения с заявлением в УПФР о досрочном назначении пенсии.

Удовлетворяя заявленные Гилевым Н.В. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 15 ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2013 ░░░░ №.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-№ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 01.09.1980 ░. ░░ 10.08.1983 ░., ░ 11.01.1984 ░. ░░ 13.01.1984 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 19.04.2013 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2015 ░.

░░░░░ :                                                                                      ░.░. ░░░░░░░