Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-85/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

прокурора Мельникова М.С.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228-2016 по иску Лозюка ФИО12 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс «Шанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лозюк В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс «Шанс» (далее МАУ СК «Шанс») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности <данные изъяты> в МАУ СК «Шанс»

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. Лозюк В.А. был уволен п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Истец считает данное увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в МАУ СК «Шанс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения. Кроме того, по мнению Лозюка В.А., из-за незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании Лозюк В.А. уточнил исковые требования и просит восстановить его на работе в МАУ СК «Шанс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. Лозюк В.А. должен был проводить тренировочные занятия с группой детей. Однако в этот день на работу истец явиться не смог, т.к. был у врача-стоматолога, <данные изъяты> О том, что он не сможет прийти на занятия, Лозюк В.А. сообщил по телефону директору МАУ СК «Шанс» ФИО5, а также детям. Следующие занятия Лозюк В.А. провел по расписанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот день никто у него никаких оправдательных документов не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонила ФИО5 и сообщила, что Администрация г.о. Отрадный настаивает на его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ., после того как Лозюк В.А. провел занятия, к нему подошла ранее незнакомая ему женщина и попросила подписать приказ о его увольнении. Истец отказался подписывать и получать приказ, т.к. не понял кто его вручал. ДД.ММ.ГГГГ. Лозюк В.А. разговаривал с директором, показал ей справку, подтверждающую что был у врача-стоматолога, просил отменить приказ, но ФИО5 отказалась принять справку и отменить приказ о его увольнении за прогул. Никто не просил Лозюка В.А. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истца никто не знакомил, о его существовании он узнал в судебном процессе. Лозюк В.А. считает, что его уволили незаконно, просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Директор МАУ СК «Шанс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Лозюк В.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству с продолжительностью рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю согласно расписанию. ДД.ММ.ГГГГ. у истца по расписанию были занятия с группой, состоящей из <данные изъяты> детей. Однако, в этот день Лозюк В.А. на занятия не явился. О том, что его не будет на занятиях, истец не сообщал никому из работников МАУ СК «Шанс», лично ФИО5 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 примерно в <данные изъяты>, позвонила методист ФИО7 и сообщила о том, что Лозюка В.А. нет на работе, <данные изъяты>, которые явились на занятия, отдали другому <данные изъяты>. В этот же день проводилась проверка работы МАУ СК «Шанс» отделом по делам молодежи, физической культуры и спорта Управления по социальной политике Администрации г.о. Отрадный. По результатам проверки был составлен акт, из которого следует. что <данные изъяты> Лозюк В.А. отсутствует на рабочем месте, а также из списочного состава группы учащихся <данные изъяты>, на занятиях присутствует лишь <данные изъяты> человека.

ДД.ММ.ГГГГ. Лозюк В.А. был вызван в Управление по социальной политике Администрации г.о. Отрадный, поэтому ФИО5 решила там потребовать от истца объяснений по факту его невыхода на работу. Однако, Лозюк В.А. в Управление не явился. ДД.ММ.ГГГГ. по телефону ФИО5 попросила истца предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., на что Лозюк В.А. ответил, что никаких объяснений писать не будет. В связи с этим был составлен акт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о привлечении Лозюка В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ждал от истца объяснений и каких-либо оправдательных документов. ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ОК ФИО8 пыталась ознакомить Лозюка В.А. с приказами, просила подписать их, но тот отказался, о чем также был составлен акт.

Справку о том, что Лозюк В.А. был ДД.ММ.ГГГГ. у врача-стоматолога, ФИО5 увидела лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда истец попросил сделать ее ксерокопию. Это был не первый случай отсутствия Лозюка В.А. на рабочем месте без уважительных причин. Аналогичный случай был в ДД.ММ.ГГГГ., когда ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте и за это был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с приказом Лозюк В.А. тогда тоже отказался.

Свидетель ФИО8 (инспектор ОК МАУ СК «Шанс») в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетеля, директор МАУ СК «Шанс» ФИО5 звонила Лозюку В.А. и просила предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ., но Лозюк В.А. отказался писать объяснение, сказал что ДД.ММ.ГГГГ. он <данные изъяты>. Свидетель слышала данный разговор, т.к. телефон был включен на громкую связь. После этого был составлен акт, подтверждающий отказ истца от дачи объяснений, а также издан приказ о привлечении Лозюка В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в присутствии администратора ФИО9 попросила истца ознакомиться с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписаться в них. Однако Лозюк В.А., прочитав приказы, от подписи в них отказался, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО9 (администратор МАУ СК «Шанс») в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Лозюк В.А. был на работе, проводил занятия <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов инспектор ОК ФИО8 попросила Лозюка В.А. ознакомиться с приказами и расписаться в них. Однако Лозюк В.А., прочитав приказы, от подписи в них отказался, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО7 (инструктор-методист МАУ СК «Шанс») в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа директора, ФИО7 посещала занятия спортивных групп. В этот же день проводилась проверка работы МАУ СК «Шанс» отделом по делам молодежи, физической культуры и спорта Управления по социальной политике Администрации г.о. Отрадный. На занятия группы по <данные изъяты> в этот день пришли <данные изъяты> человека, хотя группа состоит из <данные изъяты> человек. Также на рабочем месте отсутствовал <данные изъяты> Лозюк В.А. Об этом ФИО7 сразу же доложила по телефону директору, а на следующий день написала служебную записку. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель не присутствовала при разговоре директора с Лозюком В.А., не слышала чтобы та просила предоставить истца письменные объяснения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 проставлением своей подписи подтвердила факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Лозюка В.А. на рабочем месте.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Лозюк В.А. был принят на работу в МАУ СК «Шанс» по совместительству на <данные изъяты>

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, данная работа для Лозюка В.А. является работой по совместительству с продолжительностью рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, определенным расписанием занятий, планами методической и учебно-воспитательной работы, индивидуальными планами работы.

В соответствии с п.2.2. Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006г. № 69 выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Согласно утвержденного директором МАУ СК «Шанс» расписания занятий на 2015-2016 учетный год группа под руководством <данные изъяты> Лозюк В.А. занимается в <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписанию, у группы <данные изъяты> Лозюка В.А. должны быть занятия.

В материалах дела имеется служебная записка инструктора-методиста МАУ СК «Шанс» ФИО7 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Лозюк В.А. не вышел на работу без уважительной причины. Дети из его группы в количестве <данные изъяты> человек занимались у <данные изъяты>

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. истцом не отрицается, но он полагает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился у врача-стоматолога (<данные изъяты>. При этом как утверждает истец о причине неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил заранее директору МАУ СК «Шанс» и детям.

Как пояснил в судебном заседании Лозюк В.А. документ, оправдывающий его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. у него никто не просил, поэтому он его и не представлял. Справку, подтверждающую его нахождение ДД.ММ.ГГГГ. у врача-стоматолога, истец пытался передать директору ДД.ММ.ГГГГ., но та отказалась ее принять.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, его наложение должно проводиться по правилам ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией в составе директора МАУ СК «Шанс» ФИО5, инспектора по кадрам ФИО8, инструктора-методиста ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Лозюк В.А. весь рабочий день отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Дать объяснения об отсутствии на рабочем месте отказался. Свой отказ Лозюк В.А. не мотивировал.

Как пояснили в судебном заседании директор ФИО5 и свидетель ФИО8, просьба о предоставлении объяснений была озвучена Лозюку В.А. по телефону, разговор с ним происходил по громкой связи, также при этом присутствовала и инструктор-методист ФИО7

Однако свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. директор от Лозюка В.А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.12.2015г. не просила. В данном акте проставлением своей подписи ФИО7 лишь подтвердила факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Лозюка В.А. на рабочем месте.

Письменное объяснение от работника требуется работодателю для объективного рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в действиях работника того или иного проступка.

При этом в судебном заседании Лозюк В.А. пояснил, что никто от него ни разу не требовал дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., он не отказывался дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ., позвонив истцу, ФИО5 сообщила ему об увольнении, пояснив при этом, что этого требует Администрация г.о. Отрадный.

Представленный в судебное заседание ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт отказа Лозюка В.А. от дачи объяснений, суд считает неправомерным.

Даже если учесть то, что ДД.ММ.ГГГГ. работодатель действительно затребовал от Лозюка В.А. объяснения по поводу его отсутствия на работе, следовательно, у истца согласно ст. 193 ТК РФ, было два рабочих дня в течение которых он мог представить свои объяснения. Следовательно акт об отказе истца от дачи объяснений, затребованных работодателем ДД.ММ.ГГГГ., мог быть составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. в том случае, если бы Лозюк В.А. не представил никаких объяснений или оправдательных документов по поводу своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не дождавшись от истца объяснений, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ № о дисциплинарном взыскании, согласно которому Лозюк В.А. за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте весь рабочий день без уважительной причины был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ему было предоставлено право дать письменные объяснения, не могут быть приятны во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. уже указано об увольнении истца с работы именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, из которого следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, Лозюк В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей <данные изъяты> на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не ознакомил его с приказом об увольнении под роспись, суд считает необоснованными. Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что какая-то женщина (как выяснилось в судебном заедании инспектор ОК ФИО8) предлагала расписаться ему в приказе после его ознакомления с ним, однако Лозюк В.А. отказался это сделать, т.к. не знал кто предлагал ему сделать это.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, а именно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 195 ГПК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании было установлено, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку у истца не истек срок для подачи объяснения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Следовательно, требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно имеющегося в материалах дела приказа № об увольнении, Лозюка В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем работы Лозюка В.А., и, соответственно, за этот день ему была начислена и выплачена заработная плата при увольнении.

Следовательно, Лозюк В.А. должен быть восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Лозюк В.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя это тем, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом было установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. Лозюк В.А. отсутствовал на рабочем месте, занятия с группой детей по <данные изъяты> не проводил, т.е. в этот день не осуществлял свои трудовые обязанности за которые ему выплачивается заработная плата.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что поскольку истец был уволен с нарушением норм трудового законодательства, то его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует как обстоятельствам причинения морального вреда, так и характеру нарушений прав работника работодателем. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лозюка В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозюка ФИО13 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Лозюка ФИО14 по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Лозюка ФИО15 на работе в должности <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Шанс» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Шанс» в пользу Лозюка ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Шанс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова