Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 г.                                с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Стаценко А.А.,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кузнецова И.В.,

рассмотрев дело № 12-9/2023 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, - Еранова А.А., <данные изъяты>, и его защитника Стаценко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Еранов А.А. и его защитник Стаценко А.А. обратились в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> по делу №, которым Еранов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов водитель Еранов А.А., находясь около <адрес>, управлял автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (<данные изъяты>), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - ПДД). Действия Еранова А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе Еранов А.А. и защитник Стаценко А.А. просят отменить указанное выше постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 составил в отношении Еранова А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сызранское» ФИО6 составил в отношении Еранова А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о проведении с ним двух процессуальных действий разными должностными лицами в одно и то же время, что недопустимо и грубо нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица. В протоколе по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС указал, что протокол составлен под видеозапись патрульного транспортного средства, однако в материалах дела данной видеозаписи не имеется. Представленная видеозапись в административном деле по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обозревалась в судебном заседании по рассмотрению административного дела по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания видеозаписи усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства инспектор ФИО5 не разъяснял Еранову А.А. положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что Еранов А.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении постановления о назначении административного наказания. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а также жалобы. Еранов А.А. не согласен с вменяемым административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о ДТП не знал, а алкогольные напитки употреблял без намерения куда-либо передвигаться впоследствии на транспортном средстве. Следовательно, сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт нахождения его за рулем транспортного средства в алкогольном опьянении, а доводы свидетелей не могут лечь в основу обвинения, поскольку оговорили его и не допрашивались в суде. В судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, не соответствующие действительности.

При рассмотрении дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Стаценко А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ДД.ММ.ГГГГ защитник в суд не явился, направив по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела без участия его и подзащитного.

Еранов А.А., своевременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по телефону, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 при рассмотрении дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы считал необоснованными, в дальнейшем в суде не участвовал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суд не явились.

Поскольку дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит целям правосудия, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а материалы дела достаточны для правильного разрешения жалобы, судья в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Стаценко А.А., инспектора ДПС ФИО6, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 1.2 ПДД, статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзацев 1, 4 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> основанием для привлечения Еранова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь около <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Киа Спортаж в состоянии опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях Еранова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины во вмененном правонарушении.

Так, согласно сообщению о происшествии (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившему в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. от ФИО7, в <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода водителем автомобиле Киа №, находящимся в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) усматривается, что в связи с выявлением у Еранова А.А. сотрудником ДПС признаков опьянения (<данные изъяты>), имеются основания полагать, что водитель Еранов А.А. находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Еранов А.А. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Еранов А.А. неоднократно прерывал выдох. Данные действия Еранова А.А. инспектором ДПС обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ СО «<данные изъяты>» и подтвержденного актом от ДД.ММ.ГГГГ №, у Еранова А.А. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

Кроме того, мировой судья правильно указал, что факт управления Ерановым А.А. автомобилем в состоянии опьянения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>); протоколами об отстранении от управления ТС (<данные изъяты>), о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), о задержании транспортного средства (<данные изъяты>), актом освидетельствования (<данные изъяты>), объяснениями Еранова А.А. (<данные изъяты>), сообщением о происшествии (<данные изъяты>), видеозаписью (<данные изъяты>).

Перечисленные выше доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Еранова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент управления автомобилем Еранов А.А. был трезв, а алкоголь употребил позднее, когда водителем уже не являлся, приводились им и при рассмотрении дела мировым судьей, которым они обоснованно отклонены как надуманные.

Так, согласно письменным объяснениям Еранова А.А., данным инспектору ДПС (<данные изъяты>), он употребил спиртное (<данные изъяты>) в обед и более спиртных напитков не употреблял. Указанные объяснения даны Ерановым А.А. после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подписаны им без замечаний.

В суде при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО6 подтвердил, что указанные объяснения были добровольно даны и подписаны Ерановым А.А.

Кроме того, из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>

Подвергать сомнению указанные показания свидетеля не имеется, они соответствуют другим доказательствам по делу.

В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы о том, что Еранов А.А. употребил спиртное только после того, как покинул место, где оставил автомобиль, а управлял им в трезвом состоянии, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на уклонение от ответственности за содеянное и обоснованно отклонены мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при составлении инспектором ДПС ФИО6 в отношении Еранова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены процессуальные нарушения, поскольку в то же время инспектором ДПС ФИО5 был составлен в отношении Еранова А.А. другой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются как необоснованные.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Еранову А.А. были разъяснены, что подтверждено его собственноручной подписью. Нарушения права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.

Нарушений порядка привлечения Еранова А.А. к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Еранову А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Еранова А.А., не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Еранова А.А. и его защитника Стаценко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.Ю. Полянский