Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 07 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца - Куклина В. Н.,

представителя истца - адвоката Тарасова И. А., действующего на основании удостоверения № 630 и ордер № 001371 от 26 декабря 2016 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (ООО ГУК «Центральная»),

представителя ответчика - Салмина А. Н., действующего на основании доверенности №02/16 от 02 сентября 2016 года,

представителя ответчика – Горюкова Е.Е., действующего на основании доверенности № 09/17 от 05 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (ООО «Домоуправляющая компания 22»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Куклин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 83,6, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира расположена на №, последнем этаже. Учитывая, что в доме нет технического этажа, квартира находится непосредственно под крышей.

На протяжении 2015-2016 годов, весной, в период активного таяния снега, осенью в период дождей, а также и летом во время сильных дождей, квартиру заливает по причине ненадлежащего состояния кровли дома.

В связи с очередным протеканием крыши во время дождей и во время таяния снега, произошло залитие квартиры, что подтверждается актом от 17.02.2016 года.

Согласно выводам, указанным в Акте обследования технического состояния кв. № многоквартирного жилого дома <адрес> от 17.02.2016г., затопление произошло в результате протекания крыши жилого дома.

22 сентября 2016 года между АНО «Мордовский РЭПЦ» и Куклиным В.Н. заключен договор №61 на проведение строительно-технического экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития.

Согласно сметному расчету восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 17.02.2016 года составляет 479 818 рублей.

01 ноября 2016 года в управляющую компанию ООО ГУК «Центральная» была направлена претензия с требованием возмещения 479 818 рублей. Однако данное требование было не исполнено.

Частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления квартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В связи с тем, что на управляющую организацию (ООО ГУК «Центральная») возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО ГУК «Центральная» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 479818 рублей, неустойку из расчета 3% в день от стоимости восстановительного ремонта в размере 388652 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Тарасов И.А. представил суду уточненные исковые требования в соответствии с которыми просит взыскать с ООО Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Куклина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 335872 рубля 84 копейки, взыскать с ООО Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Куклина В.Н. штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в добровольном порядке, взыскать с ООО Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Куклина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Куклин В.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тарасов И.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений.

Представители ответчика - ООО «ГУК Центральная» Салмин А.Н., Горюков Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куклин В.Н. является собственником квартиры, общей площадью 83,6, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 06 декабря 2015 г. осуществляет ООО «ГУК Центральная», которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора) (л.д. 83-96).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления, управляющая организация обязалась проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ самостоятельно, а также обязалась контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками.

Как установлено судом, 31.05.2013 г. между ООО «ГУК Центральная» (заказчик) и ООО «Домоуправляющей компанией № 22» (подрядчик) заключен договор № ДУ 22/13-2 на оказание работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>.

Из акта обследования спорной квартиры от 17.02.2016 г. следует, что произошло залитие <адрес>, с кровли жилого дома (л.д. 16). Также данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания, которая не может ссылаться на причинение вреда вследствие действия третьих лиц (подрядных организаций), за которыми она обязана осуществлять контроль.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, по договору № ДУ 22/13-2 от 31.05.2013 г. на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «ГУК Центральная» является генеральным подрядчиком, а ООО «Домоуправляющая компания 22» - субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 06.12.2014 г. предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате её действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 06.12.2014 г. не содержит право «заказчика» на предъявление к субподрядчику требований, связанных с нарушением договора, заключенного между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, то ООО «ГУК Центральная» несет перед «заказчиком» - истцом по делу ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «ГУК Центральная».

Суду не представлено доказательств того, что ООО «ГУК Центральная», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, и приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании от 12 мая 2017 г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования №1055/6-2 от 07 июня 2017 г., составленного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в квартире№ жилого <адрес>,имеются повреждения и дефекты внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры, образовавшиеся от намокания в результате залития квартиры. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива <адрес> согласно акта о залитии от 17.02.2016 года составляет 514171 рубль.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проводились специалистам, имеющим необходимую квалификацию, заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика, третьего лица не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование являются допустимым доказательствам по делу.

Обстоятельства, связанные с наличием повреждения жилого помещения и имущества истца в результате залития, и необходимостью его устранения, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «ГУК Центральная», суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то есть оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что истец фактически сам снизил размер стоимости восстановительного ремонта до 335872 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «ГУК Центральная» в пользу истца Куклина В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 335 872 рубля 00 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что сумма ремонта квартиры истца завышена, являются не убедительными, так как каких либо обоснованных доказательств этому, ими не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между Куклиным В.Н. и ООО «ГУК Центральная» возникли вследствие некачественного оказания услуг, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью на протяжении длительного времени проживать с семьей в поврежденном в результате залития жилом помещении и вынужденностью претерпевать в связи с этим бытовые неудобства, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истцу в размере 7 000 рублей.

Требования Куклина В.Н., заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»:

в соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Куклина В.Н. в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 171 436 руб. 42 коп. (335872, 84+7000,00) х 50%.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 859 руб. (335872, 84 - 200 000) * 1% + 5200 + 300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куклина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центральная» в пользу Куклина В.Н.в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 335 872 рубля 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 392 872 (триста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центральная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 859 ( шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования Куклина В.Н. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья И.И. Бурлаков