Решение по делу № 11-118/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-118 С/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2020 г., судья Коломенского городского суда Московской области Усанова А.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Архипова Алексея Владимировича задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова А.В. задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с ООО МКК «МикроКлад» кредитный договор №. Принятые на себя обязательства по договору должник исполняет ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Архипова А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 300 руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о вынесении с должника Архипова А.В. задолженности по договору займа (л.д. №).

В частной жалобе представитель ООО МКК «МикроКлад» просит отменить вынесенное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции, без извещения заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы заявителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанцией оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, предусмотренные ст. 124 ГПФ РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Архиповым А.В. кредитного договора заявителем представлены договор, общие условия договоров микрозайма, информация о процентных ставках, информация о платеже, по утверждению заявителя подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. №).

Доказательств, что мировому судье, представлены достоверные доказательства перечисления денежных средств по договору займа ответчику либо получения лично ответчиком Архиповым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору в материалах дела не представлено. Так же отсутствуют сведения о принадлежности банковской карты должнику Архипову А.В., а при отсутствии полного номера суд лишен возможности проверить факт перечисления денежных средств по кредитному договору должнику.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Архиповым А.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа.

Доказательств зачисления или получения денежных средств должником, посредством банковский операций, также не представлено.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26. «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Представленные заявителем в материалы дела документы, вышеперечисленным требованиям не соответствуют, отсутствует указание на место нахождения подлинников документов, следовательно, не могут быть признаны достоверными доказательствами позволяющими сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «МикроКлад».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Архипова Алексея Владимировича задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Данное определение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда течение шести месяцев.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Усанова