Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2631/2012 ~ М-1993/2012 от 14.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      11 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2012 по иску Иванова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Л.И. обратился с иском к ответчику с требованием взыскать страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Хендай Акцент №, под управлением Политова И.В., Тойота Королла №, под управлением истца и Ситроен г№, под управлением Кунгурова Д.В. В результате невыполнения Политовым И.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю истца - Тойота Королла № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «<данные изъяты>», у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 35 861 руб. 10 коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный ответчиком расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который согласно отчета ООО <данные изъяты>» с учетом износа составил 109 801 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 73 939 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб. и возврат госпошлины в размере 2 418 руб. 17 коп.

Истец Иванов Л.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ахмедханова Ж.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Политов И.В. и Политов И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту случившегося ДТП, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Хендай Акцент №, под управлением Политова И.В., Тойота Королла №, под управлением собственника - истца и Ситроен г№ под управлением Кунгурова Д.В.. ДТП произошло в результате несоблюдения Политовым И.В. п.п. 10.1 ПДД, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем Ситроен № под управлением Кунгурова Д.В. В результате случившегося, автомобилю Тойота Королла №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты> оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 861 руб. 10 коп. Истцом в подтверждение исковых требований, суду представлен отчёт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 109 801 руб. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса Иванова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчётом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае; экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Малюк К.И.; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 35 861 руб. 10 коп. Из отчёта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 109 801 руб.

Заключение ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины и составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба.

Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП согласно указанным в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником ООО «<данные изъяты>».

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере оцененном ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком, а именно 73 939 рублей 90 копеек (109 801 руб. –35 861 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаченных истцом услуг представителя, с учетом сложности дела, неоднократное участия представителя в судебных заседаниях и под, суд считает разумным и справедливым, в связи с чем взыскивает с ответчика 17 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на подготовку доверенности в сумме 900 рублей подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате госпошлины в размере 2 418 руб.17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7 Закона «Об ОСАГО» ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова ФИО10 страховое возмещение в размере 73 939 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 418 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись