Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 28.03.2019

дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>                                     «30» апреля 2019 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Н.В.Ю.,

его защитника Л.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Л.Е.М. на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 15 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н.В.Ю.,

             УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, Н.В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления мирового судьи следует, что <Дата обезличена>, в 10 час. 45 мин., в <адрес> на пер. Пушкина, <адрес>, Н.В.Ю., управляя автомобилем UAZ РАТRIOT государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода П.Р.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения Н.В.Ю. административного правонарушения мировым судьей установлен на основании протокола об административном правонарушении 28 АП 57628 от <Дата обезличена>; рапортами ОД ДЧ, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>; объяснениями П.Р.И. от <Дата обезличена>, в которых она сообщила о том, что когда вышла из ТЦ «Эльдорадо» и шла по дороге, один из автомобилей сдал задним ходом и сбил ее, в результате чего она упала; видеозаписью ДТП на СД - диске; показаниями свидетелей: С.С.С., Д.Д.А., А.М.М., Р.Э.В.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Н.В.Ю. усматривается наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Н.В.Ю. - Л.Е.М., обратился в Зейский районный суд с жалобой, в соответствии с которой считает постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и наряду с этим, основано на неправильной оценке доказательств, на основании которых были сделаны выводы о виновности Н.В.Ю. Так, суд, принимая решение о признании Н.В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, указанные требования закона не учел, в основу своего решения необоснованно положил запись с камеры наружного наблюдения торгового центра «Эльдорадо» за <Дата обезличена> содержащуюся на диске, приобщенную к материалам дела в нарушение правилам ст. 26.7 КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку во-первых, в материалах дела вообще отсутствовали какие-либо фактические данные о её появлении на диске, поскольку нет ни одной записи о том, кто, по чьему запросу её предоставил сотрудникам ГИБДД, где у кого, с какого электронного носителя она была изъята и тому подобное; во-вторых, в ходе судебного заседания, инспектор ДПС Д.Д.А. суду показал, что данная видеозапись им была снята с монитора пульта охраны указанного торгового центра <Дата обезличена> на его личный сотовый телефон, с которого и скопирована на указанный оптический диск посредством увеличения, а потому у суда не имелось ни каких оснований её использования как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку она была получена с нарушением закона, что и предписывает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. и, в-третьих, суд, с данной видеозаписи, исключительно на своих догадках сделал выводы о том, что якобы на указанной видеозаписи автомобиль марки УАЗ Патриот, выезжая задним ходом, со стоянки торгового центра «Эльдорадо» расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, 1 задней правой частью соприкасается с пешеходом, женщиной (П.Р.И.), что не соответствует действительности, так как сама видеозапись расплывчата, а потому как зафиксированные на ней транспортные средства, так и людей определить с точной достоверностью какой марки, цвета, а тем более мужчина, это или же женщина, определить не возможно. Сам суд П.Р.И. ни разу не видел, она ни на одном судебном заседании не была, по силуэту человека, внешним признакам, даже одежде это на видеозаписи разобрать вообще невозможно. Н.В.Ю. событий на видеозаписи не оспаривал, но и не подтверждал, по выше указанным основаниям. Мало того, на данной видеозаписи видно лишь то, как силуэт какого-то человека, идет вдоль двух стоящих автомобилей не определенных марок, как только доходит до их задних частей падает и в это же время начинает двигаться один из автомобилей светлого цвета. И на данной записи не видно и не содержится той информации, о которой указал суд.

Автомобиль Н.В.Ю. мог соприкоснуться задней правой его частью с человеком, но только при одном условии, что этот человек остановился и наклонился вперед, либо в бок, поскольку УАЗ Патриот относится к классу внедорожников, и в задней части, также как и в передней, на расстоянии 58 см. от земли имеет металлический бампер шириной 12 см., расположенный по центру кузова, закругляющейся с пластмассовыми вставками по его боковым частям выступающими от корпуса на 8,5 см., а, следовательно, соприкосновение с человеком при движении задним ходом, могло произойти только единственной его частью, это как раз выступающей боковой частью указанного бампера, но ни как боковой поверхностью кузова автомобиля, а значит, соприкосновение с человеком могло произойти на расстоянии 58 см. от земли, которое было скрыто стоящим другим автомобилем.

В силу же ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, но никак не наоборот.

Наряду с этим, у суда вообще не имелось никаких оснований для признания Н.В.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему указанного административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает только в случае невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть оставление водителем в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, ответственность граждан по указанной норме закона возможна только при совокупности двух составляющих элементов: Если водитель транспортного средства совершил ДТП; После совершенного ДТП, он его оставил (скрылся), в нарушение Правил дорожного движения, далее ПДД.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от <Дата обезличена> №196-ФЗ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП закреплено и в азб. 13 п. 1.2 ПДД, а, следовательно, чтобы Н.В.Ю. был признан субъектом указанного административного правонарушения, необходима совокупность трех составляющих: Н.В.Ю. управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки UAZ РАТRIOT государственный регистрационный знак <Номер обезличен> RUS, при движении в 10.45 часов <Дата обезличена> задним ходом, должен был совершить наезд на пешехода П.Р.И., <Дата обезличена> года рождения; Участнику дорожного движения П.Р.И. должен был быть, причинен какой-либо физический вред её здоровью, в том числе ушибы, ссадины и тому подобное, либо же имущественный вред (повреждена одежда, находящаяся при пешеходе ручная кладь и т.п.); Н.В.Ю., достоверно зная о совершенном им ДТП, умышленно его оставил, то есть покинул.

Согласно же представленным и исследованным судом материалов дела об административном правонарушении следует: Н.В.Ю. управляя своим автомобилем, наезд на пешехода П.Р.И. не осуществил, что подтверждается, как показаниями свидетелей С.В.А., А.В.А., Н.В.Ю., так и заявлением самой П.Р.И., которым она указывает, что упала сама.

Какие-либо телесные повреждения действиями (бездействиями) Н.В.Ю., П.Р.И. причинены не были, что подтверждалось заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у последней имелось обморожение, а также перелом шейки бедра справа, который был получен за 1-1,5 месяца до момента её обращения (<Дата обезличена>) в приемный покой Зейской больницы, а также медицинской картой стационарного больного и показаниями судебно-медицинского эксперта Г.А.А., лечащего врача Р.Э.В. сообщившего, в том числе об отсутствии у П.Р.И. ушиба правого плеча, как о записи сделанной ошибочно в приемном покое. Само возбужденное дело об административном правонарушении по факту ДТП с П.Р.И. следствием которого на Н.В.Ю. и был составлен протокол об административном правонарушении за его (место ДТП) оставление, было прекращено сотрудниками МО МВД России «Зейский» постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях его подзащитного Н.В.Ю. события и состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку дорожно-транспортного происшествия как такового, вообще не было, то соответственно, это влечет за собой исключение последующих обязанностей водителя предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 ПДД. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.Ю., прекратить, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Н.В.Ю. и его защитник Л.Е.М. на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе настаивали, пояснив о вышеизложенном.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата обезличена>, в 10 час. 45 мин., в <адрес> на пер. Пушкина, <адрес>, Н.В.Ю., управляя автомобилем UAZ РАТRIOT государственный регистрационный знак В 689 НХ 28, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода П.Р.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Признавая Н.В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Н.В.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Факт совершения Н.В.Ю. административного правонарушения мировым судьей установлен на основании протокола об административном правонарушении 28 АП 57628 от <Дата обезличена>; рапортов ОД ДЧ, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>; объяснениями П.Р.И. от <Дата обезличена>,; видеозаписью ДТП на СД - диске; показаниями свидетелей: С.С.С., Д.Д.А., А.М.М., Р.Э.В., чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину Н.В.Ю. в качестве дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причинения пешеходу П.Р.И. телесных повреждений или материального ущерба, либо наличия механических повреждений на автомобиле Н.В.Ю., образованных в результате взаимодействия с пешеходом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие как наличие у П.Р.И. телесных повреждений и иного ущерба, так и наличие на автомобиле Н.В.Ю. механических повреждений.

Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта <Номер обезличен> от 01-<Дата обезличена>, согласно выводам которого, у потерпевшей П.Р.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: отморожение правой и левой кистей и стоп 1 степени, общее переохлаждение организма, перелом шейки правой бедренной кости, осложнившийся образованием ложного сустава шейки правой бедренной кости, правосторонним коксартрозом 3 <адрес> этом, ни перелом, ни отморожение не состояли в причинно - следственной связи с предполагаемым ДТП, поскольку отморожение явилось следствием воздействия низких температур, а перелом бедра имел давность от 1 до 1,5 месяцев, то есть мог быть получен потерпевшей в первой половине ноября 2018 года, иных повреждений в истории болезни представленной эксперту зафиксировано не было.

Согласно справке врача травматолога Р.Э.В. <Номер обезличен>, при поступлении П.Р.И. на лечение травматологическое отделение, <Дата обезличена>, у неё были диагностированы следующие телесные повреждения: перелом шейки бедра, ушиб правого плеча, общее переохлаждение организма.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.Э.В. суду пояснил, что <Дата обезличена>, он осматривал потерпевшую П.Р.И. при поступлении на лечение, при этом с её слов в истории болезни была сделана запись о том, что четыре дня назад она была сбита автомобилем. В справке, оформленной медсестрой приемного отделения, была ошибочно сделана запись о том, что больная жаловалась на ушиб правого плеча. Фактически П.Р.И. были диагностированы повреждения: перелом шейки бедра, который имел застарелый характер, что впоследствии и подтвердилось, а также общее переохлаждение организма, от воздействия низких температур. Первоначальный анамнез, собирался со слов больной, от нее также стало известно о ДТП, ранее ему такие сведения известны не было, в ходе дальнейшего обследования и лечения П.Р.И. наличие телесных повреждений у П.Р.И., характерных для ДТП не было установлено.

Согласно показаниям С.С.С. данным в судебном заседании в качестве свидетеля при личном опросе П.Р.И., ему стало известно, что <Дата обезличена> она вышла из здания ТЦ «Эльдорадо», шла вдоль бордюра и, ее толкнул автомобиль, сдавая задним хо назад, в связи с чем, она упала и ударилась правым плечом. Также от П.Р.И. стало известно, что сбивший ее водитель, как позже стало известно это был Н.В.Ю., помог ей встать, она отказалась от медицинской помощи, не просила вызвать полицию, после водитель отвез ее домой.

Из показаний данных в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.М. следует, что со слов П.Р.И. ему стало известно, что несколько дней назад, она ходила в ТЦ «Эльдорадо», это было в четверг или пятницу, оплатить какие - то счета, а когда возвращалась назад, один из автомобилей сдавая з ходом, и по ее описанию это был джип белого или светлого цвета, толкнул ее, в результате чего она упала. Водитель вышел с автомобиля, помог ей встать, после чего он отвез её домой, где и оставил.

Согласно показаниям свидетеля, Д.Д.А. данным в судебном заседании о состоянии дорожное покрытие дороги, где был совершен наезд на П.Р.И., имело скользкий снежный накат, однако акт об этом не составлялся.

    Согласно показаниям А.В.А. данным в судебном заседании он работает в салоне сотовой связи «Билайн». <Дата обезличена> в салон зашла женщина, я ей помог оплатить телефон, через терминал, установленный в салоне. Затем она ушла, после нее ушел Н.В.Ю.. Через некоторое время эта же женщина вышла из торгового центра и направилась в сторону <адрес>, когда она шла, стал выруливать назад автомобиль, со стоянки, под управлением Н.В.Ю.. Женщина поскользнулась и упала. Автомобиль остановился, водитель вышел и помог ей подняться.

    Потерпевшая П.Р.И. опрошенная в ходе производства по настоящему делу, поясняла, что в тот день она пошла в ТЦ «Эльдорадо» расположенный в <адрес>, пер. Пушкина, 1 чтобы положить деньги на телефон. Она около пяти лет ходит на костылях. Выйдя из торгового центра, она направилась в сторону <адрес> по проезжей части, почувствовала небольшой толчок в правое плечо и упала. Она увидела большой белый автомобиль, из него вышел водитель, который помог ей подняться, посадил в машину, неоднократно предлагал отвезти в больницу, но она отказалась, так как боли не чувствовала. По её просьбе мужчина отвез её домой. Уже дома лежа на кровати она упала с неё, самостоятельно встать не смогла, пролежав на полу четыре дня, пока её не нашли и доставили в больницу.

    Согласно заявлению, поступившему от потерпевшей П.Р.И., она просит рассматривать дело в свое отсутствие, и не наказывать Н.В.Ю., так как она сама поскользнулась и упала, а он не виноват в происшествии.

    В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, Н.В.Ю. категорически отрицал, в подтверждение чего приводились доводы о том, что ДТП не было, <Дата обезличена> он приехал в ТЦ Эльдорадо на своем автомобиле, после чего пошел в отдел Билайн, чтобы оплатить телефон, там же он увидел П.Р.И., которая с трудом передвигалась с помощью костылей, он уступил ей очередь, после чего оплатил услуги связи и пошел в банкомат, чтобы снять деньги. Как и куда выходила П.Р.И. из салона сотовой связи он не видел. Вернувшись обратно к машине, он сел за руль, пристегнул ремень безопасности, завел двигатель, включил фары, посмотрел в боковые и заднее зеркала, никаких помех не обнаружил, после чего стал выезжать с парковки задним ходом. Скорость была небольшой, так как обзор ему закрывали два автомобиля, стоявших сбоку, и он опасался машин, на проезжей части. Выехав почти на 2 метра со стоянки, он услышал крик «Стой!», остановился, вышел из автомобиля и увидел мужчину, торговавшего фейерверками, который до этого ему кричал и махал руками, а также потерпевшую П.Р.И., которая лежала на животе, на дороге, головой в сторону <адрес>, ногами в его сторону и до которой он не доехал еще полметра. Он стал выяснять у потерпевшей, что произошло, П.Р.И. говорила, что сама во всем виновата, он предложил отвезти ее в больницу, она отказалась. П.Р.И. всем говорила, что сама упала, что ей помощь не нужна, однако на его предложение, довезти её домой согласилась, ему помогли посадить П.Р.И. в машину, после чего он отвез её до места проживания, проводил в дом и купил по ее просьбе хлеб. Через 5 дней, после этих событий, его вызвали в полицию и составили протокол о том, что он оставил место ДТП. Проезжая часть, где упала потерпевшая П.Р.И., имела скользкий снежный накат.

    В судебном заседании был осмотрен, приобщенный диск из содержания которого не возможно установить обстоятельства, время, марки и номера автомобиля, а лиц, которые, по мнению мирового судьи, участвовали в ДТП.

Представленными в деле доказательствами безусловно не подтверждается, факт дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства UAZ РАТRIOT государственный номер <Номер обезличен>.

    Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Н.В.Ю. деяния объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Н.В.Ю. - Л.Е.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Н.В.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Н.В.Ю. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                 (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов