Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-2028/2017;) ~ М-1848/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                           г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Фроловой О.В.

при секретаре                              Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маремьяниной Нели Александровны к Барановой Динне Тимофеевне, Б.А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Маремьянина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барановой Д.Т., Б.А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Маремьянина Н.А., исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, пояснив следующее.

Она преклонного возраста, 1930 года рождения, ей 87 лет, является нетрудоспособной по возрасту и здоровью, инвалид второй группы, кроме того, она вдова, а детей у неё нет, она одинокий человек.

Проживала и проживает в однокомнатной <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, удостоверенного Ивашовой P.P., нотариусом по <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, серии АВ 26 000244, запись регистрации №.30-10.2000-216.

У неё есть родственница - ответчица Баранова Д.Т., которая является супругой её родного брата - ФИО8

По причине своего возраста и состояния здоровья, она стала нуждаться в периодическом постороннем уходе, в результате чего, поддалась на уговоры Барановой Д.Т., которая обещала ухаживать за ней, в свою очередь она должна была за это отдать ей свою <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, на что она согласилась. Таким образом, она думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а, фактически, была заключена сделка купли-продажи квартиры.

Когда ответчица вселила к ней в квартиру своего сына Б.А.Ю., который злоупотреблял спиртными напитками, всячески её оскорблял и унижал, а на её возмущения по поводу того, что он заселился в её квартиру, и по этому не имеет права так с ней разговаривать и вести себя подобным образом, Б.А.Ю. заявил, что это теперь его квартира, что они с матерью - ответчицей Барановой Д.Т., совершили сделку - купли- продажи данной квартиры, а вот она здесь лишняя и что он ждет, когда же она уже «сдохнет».

Таким образом, ей стало известно, что ответчица Баранова Д.Т. заключила с ней не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор купли-продажи.

Она обратилась к Барановой Д.Т. с просьбой вернуть ей квартиру, так как она не осуществляла уход за ней, а так же просила выселить её сына из её квартиры, так как он злоупотребляет спиртными напитками, всячески оскорбляет и унижает её, на что Баранова Д.Т. ответила, что квартира принадлежит Б.А.Ю., и что они ничего возвращать не собираются.

По данному вопросу она письменно обратилась в Управление Президента РФ, однако её обращение было направлено в <адрес>.

Затем её обращение по данному вопросу - заключения сделки в связи с обманом, было рассмотрено Администрацией <адрес> и ей посоветовали обратиться в суд для восстановления (признания) нарушенных (оспариваемых) прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Баранова Д.Т. заключила договор купли- продажи данной квартиры со своим родным сыном, Б.А.Ю. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В дальнейшем ей стало понятно, что при заключении указанной сделки, ответчица Баранова Д.Т. стремилась заключаемой с Б.А.Ю. сделкой купли-продажи прикрыть другую сделку - дарение.

Согласно справки АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит Б.А.Ю. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним и Барановой Д.Т.

Однако Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти открылось наследство на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Баранова Д.Т. приняла наследство по закону после умершего Б.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Баранова Д.Т. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего Б.А.Ю., а родной брат умершего - Б.А.Ю., принял наследство по закону.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная между ней и Барановой Д.Т. является недействительной, так как она не понимала сущность и условия природы сделки, заблуждалась относительно её совершения. Как уже указывалось выше, она преклонного возраста, часто болеет, является инвалидом второй группы, юридически неграмотна. Подписывая договор купли- продажи, принадлежащей ей квартиры, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, надеясь на получение помощи со стороны ответчицы.

Договор купли-продажи выражает её волю неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели она имела в виду. Она не имела намерения продать свою квартиру, поскольку находиться в пожилом возрасте и её состояние здоровья таково, что она нуждается в постороннем уходе, помощи, поэтому и договор заключала именно с такими намерениями.

Она не собиралась продавать квартиру, так как квартира является единственным её жильем, в котором она проживает до настоящего времени, оплачивает со своей пенсии коммунальные платежи.

Её возраст в сочетании с состоянием здоровья не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

Согласно статье 170 ГК РФ, сделка, совершенная в целях прикрытия другой сделки считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий.

Все сделки по отчуждению спорной квартиры не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 166 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности, не порождают никаких правовых последствий.

Просит, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенный между ней - Маремьяниной Н.А. и Барановой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры. № в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,0 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенный между Б.А.Ю. и Барановой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей - Маремьяниной Н.А., полученную по сделке с Барановой Д.Т., <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,0 кв. м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, возвратить стороны в первоначальное положение, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

На вопросы представителя ответчика Барановой Д.Т. – по доверенности Гриневской Л.Н., истец Маремьянина Н.А. пояснила, что Баранова Д.Т. никогда не оказывала ей никакой помощи, в том числе и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся через регистрационную палату. При подписании договор она не читала, а прочитала в этот же день, уже у себя дома. Она сразу не обратилась в суд за защитой своих прав, так как думала, что Баранова Д.Т. будет ухаживать за ней. Причиной настоящего обращения в суд является ее желание чтобы квартира принадлежала ей и чтобы за ней действительно кто-то ухаживал, сделал ремонт в квартире. Доказательств того, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между Барановой Д.Т. и Б.А.Ю. с целью прикрыть договор дарения, представить не может.

Представитель истца – адвокат Аносова А.И., в судебном заседании, поддержала доводы указанные истцом, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Барановой Д.Т. – по доверенности Гриневская Л.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием в заблуждения, о чем утверждает истец, может быть признанна недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Эти обязанности лежат на истце Маремьяниной Н.А., но ею кроме письменного искового заявления, никаких доказательств не представлено. При этом, оспариваемая сделка совершена в письменной форме и подписана обеими сторонами, была зарегистрирована в специальном регистрирующем органе, где имеется инструкция по регистрации сделок. Никаких доказательств того, что Маремьянина Н.А. была введена в заблуждение не представлено. Ссылка истца на её преклонный возраст не может учитываться, так как Маремьянина Н.А. лично подписывала этот договор, и читала его дома. По условиям и первого и второго договоров семья ФИО14 сохраняет за ней право проживания и пользования данной квартирой.

Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель с учетом правил ст. 432 ГПК РФ и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Маремьянина Н.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи заключенного в 2016 году между ФИО14. В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ Маремьянина Н.А. должна доказать что стороны имели намерение совершить договор дарения и оформили договор купли-продажи с целью введения в заблуждение третьих лиц. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели ввиду договор дарения, по которому спорное имущество переходит в собственность Б.А.Ю., Маремьяниной Н.А. вообще не представлено. Не установлено, что стороны в действительности достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения. Поскольку сделка совершена в письменной форме, то должен быть и договор дарения в письменной форме. Так как договор был заключен в письменной форме, ссылаться на свидетельские показания в силу закона запрещено. Кроме того, Маремьянина Н.А. не приводит никаких доказательств ни в обоснование оспаривания сделки по мотивам заблуждения, ни по основаниям притворности второй сделки.

Ответчик Б.А.Ю., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б.А.Ю.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая исковые требования Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенного между Маремьяниной Н.А. и Барановой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Таким образом, исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 2 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В обоснование иска истец указывает на то, что считала подписываемый договор, договором пожизненного содержания с иждивением, она не имела намерения продавать квартиру, так как находится в пожилом возрасте, в связи, с чем нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. Кроме того данная квартира является ее единственным жильем в котором она проживает до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как установлено в судебном заседании, Маремьянина Н.А. являлась собственником <адрес>, общей площадью 29 кв.м., кадастровый №/А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ивашовой Р.Р., запись в реестре №, зарегистрированное в Ессентукском филиале ГУЮ РП СК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Маремьяниной Н.А. (продавец) и Барановой Д.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, Маремьянина Н.А. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29 кв.м., №А, а Баранова Д.Т. купила указанную квартиру.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира оценена по соглашению сторонам и продана за 300 000 рублей, уплаченных «покупателем» «продавцу» полностью, до подписания настоящего договора.

Из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «продавец» гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Из п. 6 вышеуказанного договора следует, что на момент заключения договора, по заявлению «продавца», в указанной квартире зарегистрирована с правом пользования жилым помещением Маремьянина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохраняющая право пользования указанным помещением после регистрации перехода права пользования указанным помещением после регистрации перехода права собственности от «продавца» к «покупателю».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самой Маремьяниной Н.А.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны «покупателя» Барановой Д.Т., в том числе об оказании ею Маремьяниной Н.А. услуг по уходу и содержанию, договор не содержит. Таким образом, суд считает, что содержание договора позволяло Маремьяниной Н.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорную квартиру к Барановой Д.Т. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а равно того, что истец Маремьянина Н.А. действительно нуждалась в таком содержании, суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть нотариально удостоверен.

Материалы дела не содержат доказательства того, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Несмотря на то, что Маремьянина Н.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на её способность понимать характер сделки, не представлено, в то время как дело находилось в производстве суда более семи месяцев. Ничто не препятствовало истцу собрать, представить и раскрыть доказательства, в том числе медицинскую документацию на момент совершения сделки, однако о наличии таковой и о ее содержании заявлено не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора купли-продажи состояния, влияющего на её способность оценить подписываемый ею договор, понимать природу совершенной ею сделки.

Судом также учитывается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Маремьяниной Н.А. сохранено право пользования спорной квартирой.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а так же установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения договора купли-продажи под влиянием заблуждения. Таким образом, основания для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенного между Маремьяниной Н.А. и Барановой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенного между Б.А.Ю. и Барановой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, правовое значение имеет иная воля участников оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, Баранова Д.Т. являлась собственником <адрес>, общей площадью 29 кв.м., кадастровый №/А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Д.Т. (продавец) и Б.А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого, Баранова Д.Т. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29 кв.м., 26:30:00326/7069/173:0001/А, а Б.А.Ю. купил указанную квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая квартира оценена по соглашению сторонам и продается за 300 000 рублей. Полный расчет произведен между сторонами до подписания настоящего договора.

Из п. 8 вышеуказанного договора следует, что на момент заключения договора, по заявлению «продавца», в указанной квартире зарегистрирована с правом пользования жилым помещением Маремьянина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сохраняет право проживания и пользования после регистрации перехода права собственности на «продавца».

Согласно свидетельству о смерти серия II-ДН №, Б.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследство по закону, открывшееся после смерти Б.А.Ю., приняли его мать – Баранова Д.Т. и его брат – Б.А.Ю..

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Д.Т. отказалась от доли в праве на наследство, причитающейся ей по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына – Б.А.Ю.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной по указанному в ней основанию, может быть предъявлено лицом, совершившим сделку, либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 стороной оспариваемой сделки не является.

По смыслу ст. 177 ГК РФ истец, не являясь стороной сделки, должна указать, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО10 заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Доводы ФИО10 о том, что, что воля сторон договора была направлена не на продажу недвижимого имущества, а на его дарение опровергаются совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи указанного имущества, а именно его подписанием сторонами, оплатой стоимости передаваемого по нему недвижимого имущества, регистрацией права собственности на имя покупателя.

Доказательств своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем в судебном заседании не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Баранова Д.Т., являясь собственником квартиры <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29 кв.м., №, вправе была продать ее Б.А.Ю.. ФИО10 стороной сделки не является, ее права и интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Доказательств обратного истица в судебном заседании не прдставила.

С учётом вышеизложенного, суд отказывает Маремьяниной Н.А. в удовлетворении искового требования к Барановой Д.Т., Б.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенного между Б.А.Ю. и Барановой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, оснований для применении последствий недействительности сделок, возврата сторон в первоначальное положение, внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике № в жилом <адрес> в <адрес>, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Маремьяниной Нели Александровны к Барановой Динне Тимофеевне, Б.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенного между Маремьяниной Нелей Александровной и Барановой Динной Тимофеевной ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении искового требования Маремьяниной Нели Александровны к Барановой Динне Тимофеевне, Б.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, заключенного между Б.А.Ю. и Барановой Динной Тимофеевной ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении искового требования Маремьяниной Нели Александровны к Барановой Динне Тимофеевне, Б.А.Ю. о применении последствий недействительности сделки, возврате Маремьяниной Неле Александровне, полученной по сделке с Барановой Динной Тимофеевной, <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №, отказать.

В удовлетворении искового требования Маремьяниной Нели Александровны к Барановой Динне Тимофеевне, Б.А.Ю. о возврате сторон в первоначальное положение, путём внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о собственнике <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, отказать.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.