Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17493/2016 от 24.06.2016

Судья Ильина О.И. Дело № 33-17493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В.,Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бокарева Н. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Полухиной Л.Г., Жарковой О.А. удовлетворены, на Бокарева Н.В. возложена обязанность осуществить перенос строения (объект незавершенного строительства, одноэтажное, с мансардой), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 года решение суда отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Полухиной Л.Г. и Жарковой О.А. отказано.

Полухина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года заявление Полухиной Л.Г. удовлетворено.

В частной жалобе Бокарев Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение вступило в законную силу 19.02.2016 г. Копия апелляционного определения Полухиной Л.Г. была направлена судом 08.10.2015 г.

Определением судьи Московского областного суда от 04.02.2016 г. кассационная жалоба Полухиной Л.Г., поступившая 27.01.2016 г., возвращена без рассмотрения по существу. Определение судьи Московского областного суда получено Полухиной Л.Г. 12.03.2016 г.

Удовлетворяя заявление Полухиной Л.Г., суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине – в силу независящих от нее обстоятельств, пропуск срока является незначительным.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бокарева Н. В. – без удовлетворения.