Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-147/2012 от 16.01.2012

Дело № 33- 147

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Шевелева Н.И.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

и судей Зубовой Т.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Коломыцева А. А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерёмина П.И. удовлетворить частично.

Обязать Коломыцева А.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести расположенные со стороны дороги металлические ограждения - 36 металлических колов, находящихся на арендуемом Коломыцевым А.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вглубь земельного участка на расстояние 4 метров 50 сантиметров от края дороги.

Взыскать с Коломыцева А.А. в пользу Еремина П.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Коломыцева А.А. в пользу ООО «Межевик» г. Ливны оплату за проведение экспертизы в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия

установила:

Еремин П. И. обратился в суд с иском к Коломыцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Через дорогу от его земельного участка находится земельный участок ответчика Коломыцева А.А., расположенный по адресу: <адрес>. Между земельными участками проходит автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, которая используется им и другими жителями села для передвижения. Осенью 2009 года ответчиком в непосредственной близости от обочины дороги установлено ограждение из металлических труб, которое в зимнее время препятствует осуществлению очистки дороги от снега, в связи с чем зимой он лишен возможности проезда к своему дому.

В сентябре 2009 года в связи с выявленными нарушениями Коломыцеву А.А. Администрацией Ливенского района было вынесено предписание о проведение демонтажа ограждения до <дата>, которое он не выполнил, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Поскольку до настоящего времени ограждение не демонтировано, просил обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный проезд к земельному участку, демонтировать ограждения из металлических труб на земельном участке № по <адрес>.

Уточнив исковые требования, Еремин П.И. просил обязать ответчика перенести металлические ограждения вглубь земельного участка Коломыцева А.А. на 3 метра.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Коломыцев А. А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что ограждение из металлических столбов установлено им в границах арендуемого земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил. Поводом к возведению ограждения послужило то, что истец на почве личных неприязненных отношений умышленно ездил по посевам на арендуемом им земельном участке. Установленное им ограждение не создает препятствий истцу в пользовании дорогой, а его перенос вглубь земельного участка приведет к уменьшению площади земли, находящейся у него в аренде.

Считает, что при проведении экспертизы специалистами ООО «<...> была неправильно установлена граница, разделяющая земельные участки, находящиеся у него в собственности и в аренде, в результате чего произошло её смещение, повлекшее увеличение площади арендуемого участка.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Ссылается на то, что определением от 22.08.11 г. суд незаконно возобновил производство по делу, поскольку представленная Ереминым П. И. в качестве подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание справка, по его мнению, является сомнительной.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства за проведение экспертизы, поскольку из представленной им квитанции следует, что он произвел оплату землеустроительной экспертизы.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав его перенести ограждение вглубь на 4, 5 м, тогда как истец заявлял требования о переносе столбов вглубь на 3 м.

Проверив материалы дел, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Коломыцева А.А., его представителя по доверенности Ковалевского М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Еремина П.И., его представителя Дорохиной Т.Н., возражения на жалобу главы Речицкого сельского поселения Ливенского района Ревина С.В., начальника Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области Кривцовой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №767 от 28.09.2009 года «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильная дорога шириной от 3 до 3,25 метра должна иметь обочину шириной от 1,5 до 2 метров, автомобильная дорога шириной от 3,5 до 4,5 метров должна иметь ширину обочины от 1 до 1,75 метра.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2.09.2009 года №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» для обеспечения необходимых услуг производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или обочины.

Из материалов дела следует, что истцу Еремину П.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля земельного участка, площадью <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Право собственности ответчика Коломыцева А.А. на земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> (л.д.24), справкой Администрации Речицкого сельского поселения от <дата> (л.д.23), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №, из которого усматривается, что площадь земельного участка, находящегося в собственности у ответчика составляет <...>. На данном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.

Земельный участок площадью <...> га, расположенный по тому же адресу, используется Коломыцевым А.А. для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды № от <дата>, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации Речицкого сельского поселения № от <дата>(л.д.-141).

Согласно договору указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на 49 лет.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, арендуемая Коломыцевым А.А., составляет <...> кв.м. Граница данного земельного участка со стороны земельного участка, находящегося в собственности Коломыцева А.А. с кадастровым номером №, определена экспертом путем наложения фактических границ земельных участков, полученных путем геодезической съемки специалистами <...>» на границы земельных участков, содержащиеся в межевых планах (описании земельных участков) с кадастровыми номерами № и №, произведенных специалистами Ливенского филиала ОГУП «<...>», изготовленными <дата> (л.д.192-206).

Фактические границы арендуемого Коломыцевым А.А. земельного участка не совпадают с границами арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, имеющимся в межевых планах (описании земельных участков) от <дата> ни по конфигурации, ни по длине.

Эксперт ФИО3 подтвердил выводы, указанные в заключении, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Согласно отчету о проведении геодезических работ ООО «<...>» <адрес> от <дата>, общая площадь смежных земельных участков, находящихся в собственности и аренде Коломыцева А.А. составляет <...> кв.м., данный общий участок разделен на два участка, граница раздела участков указана Коломыцевым А.А. При таком разделе площадь арендуемого участка составляет <...> кв.м., площадь второго участка <...> кв.м.(л.д.226-238).

Таким образом, при разрешении спора, судом установлено, что размер земельного участка фактически находящегося в аренде у Коломыцева А.А. превышает выделенный ему в аренду в 2005 году земельный участок площадью <...> га.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что металлическое ограждение установлено ответчиком вдоль дороги на расстоянии от 1 м 43 см до 2м 63 см от края асфальтового полотна дороги и не соответствуют нормам, установленным для автодорог 5 категории, предусмотренным в Постановлении Правительства РФ от 28.09.2009 года №767 и Постановлении Правительства РФ от 2.09.2009 года №717, согласно которым данная категория дороги должна иметь обочину не менее 1,5 метров, от которой откладывается земельный участок шириной не менее 3 метров для обеспечения производства работ по содержанию автомобильных дорог.

24.09.2009года Коломыцеву А.А. администрацией Ливенского района Орловской области была выдано предписание, в соответствии с которым он должен был привести в соответствие со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение ограждения участка №1 по ул. Речная, с. Теличье Ливенского района, Орловской области (л.д.10).

26.08.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Коломыцев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Речицкого сельского поселения ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснили, что недостаточная ширина обочины не позволяет снегоуборочной технике производить очистку дороги в зимний период времени, в связи с чем затруднен проезд специального автотранспорта (л.д.241-242,244).

В заседании судебной коллегии начальник Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО4 также ссылалась на то, что недостаточная ширина обочины не позволяет снегоуборочной технике прочистить проезд в зимний период времени, т.к. между металлическим ограждением образуются огромные снежные валы. Кроме того, указала, что в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации в зимний период времени проезд специального автотранспорта по указанной дороге будет невозможен.

При указанных обстоятельствах, поскольку, металлическое ограждение, установленное ответчиком, не может быть расположено на расстоянии менее 4,5 метров от края асфальтовой полосы дороги, так как препятствует очистке дорожного покрытия от снега в зимний период времени, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Еремина П.И., обязав Коломыцева А.А. перенести ограждение, расположенное со стороны дороги, вглубь его земельного участка на расстояние 4 метра 50 см от края асфальтовой полосы дороги.

Довод кассационной жалобы Коломыцева А.А. в той части, что ограждение из металлических столбов установлено им в границах арендуемого земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав его перенести ограждение вглубь на 4,5 м, поскольку Ереминым П.И. заявлены требования о переносе металлического ограждения вглубь земельного участка ответчика на 3 метра, то есть на расстояние до 5,63 метров от края дороги.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы Коломыцева А.А. в той части, что с него необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела <дата> ответчик произвел оплату за проведение судебно-землеустроительной экспертизы ООО <...>» в сумме <...> рублей (л.д.270).

Поэтому из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание о взыскании с Коломыцева А.А. в пользу ООО «<...>» оплаты за проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 декабря 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коломыцева А.А. об отмене решения – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Коломыцева А.А. пользу ООО «<...>» оплаты за проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Председательствующий: судья

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>