Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13054/2016 от 26.05.2016

Дело №2-13054/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк) к Павлыш Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Павлыш Е.В. кредит в сумме 635 969руб. для оплаты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с оформлением залога автомобиля. Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 285 283,31руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 380 000руб.

В судебном заседании представитель истца – Корбут Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 635 969руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять платежи на цели, предусмотренные п.2.1. договора, возвратить полученную сумму кредита и проценты в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Кроме того, в обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договора залога автомобиля, условиями которого предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и (или) процентов. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту с учетом всех предусмотренных договором условий составила 285 283,31 руб. (в том числе, 265 501,84 руб. – задолженность по основному долгу, 7 781,47руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 000 руб. – единовременный штраф, 10 000руб. – штраф за непролонгацию страхования). П. В договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля, <данные изъяты>, в размере 696 000руб. Согласно акту оценки, залоговая стоимость автомобиля, с учетом года выпуска, пробега, технических характеристик, определена в размере 380 000руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, кроме того суду пояснила, что оснований для взыскания суммы штрафа не будет при наличии в материалах дела документального доказательства выполнения ответчиком обязательств в части страхования предмета залога.

Ответчик, признавая исковые требования частично, пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку им в период с 2012г. по 2015г. исполнялось обязательство по страхованию залогового автомобиля, в удостоверение чего в банк были предоставлены копии договоров страхования. Первый договор был им представлен в течение 5 дней (т.е., в соответствии с условиями кредитного договора).

В обоснование данного довода ответчиком суду предоставлены копии страховых полисов (лд.136-140): серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на день проведения экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 504 000руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения графика платежей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму 275 283руб.31коп., в которую с учетом документальных доказательств ответчика, не опровергнутых истцом, не включает сумму штрафа в размере 10 000руб. за непролонгацию договора страхования (а именно, 265 501,84 руб. – задолженность по основному долгу, 7 781,47руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 000 руб. – единовременный штраф).

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (ОАО «МДМ Банк») приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед Истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 504 000руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в пропорциональном порядке, в сумме 11 952руб.83коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлыш Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275 283руб.31коп. (в том числе, 265 501руб.84коп. – задолженность по основному долгу, 7 781руб.47коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 000 руб. – единовременный штраф), возврат госпошлины в сумме 11 952руб.83коп., всего 287 236руб.14коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 504 000 руб. при его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 14.07.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова