Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12551/2017 от 28.03.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело N 33-12551/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, указав, что 27 сентября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда г/н <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору ОСАГО и после случившегося она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования Смирновой О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 182 640 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы 12670 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичева А.А. и представителя Смирновой О.Ю. по доверенности Айрапетян В.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2016 года в г. Новороссийске, на проспекте Ленина, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н О 411 ТА 93, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21099, г/н <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >13 и автомобиля Шевроле Нива, г/н <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >14

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В нарушение требований закона страховщик не произвел своевременно выплату страхового возмещения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда, г/н <...>, с учетом износа составляет 182640, 19 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата ответчиком не производилась суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 70000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения, в связи с отсутствием осмотра автомобиля, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 20 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и предлагал произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако, ответчик осмотр не произвел, никаких доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________