Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2012 (2-8290/2011;) от 21.12.2011

Дело № 2-1914/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих А. К. к Шестакову Д. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Рыжих А.К. обратился в суд с иском к Шестакову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что он передал Шестакову Д.В. сумму займа в размере -СУММА1-, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Рыжих А.К. передал Шестакову Д.В. сумму займа -СУММА2-, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму займа, однако по указанному в расписке адресу ответчик не проживает.

Ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере -СУММА3-.

Ответчик просрочил исполнение обязательств на 892 дня. Таким образом, истец имеет право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере -СУММА5-, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.В. взял у Рыжих А.К. деньги в сумме -СУММА2-, согласно расписке /л.д. 11, 20/. Обязался отдать по первому требованию.

Согласно расписке Шестаков Д.В. взял у Рыжих А.К. деньги в сумме -СУММА1- /л.д. 12, 19/. Обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, сто сумма долга по распискам ответчик не возвратил. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере -СУММА2-, переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения письма /л.д. 14/. Данное письмо возвратилось в адрес истца с указанием, что ответчик не проживает по адресу указанному на конверте, а соответственно и в расписках /л.д. 13/.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2011 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Указанная экспертиза была проведена -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «тексты расписок от имени Шестакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и без даты в получении им от Рыжих А.К. -СУММА2- и -СУММА1- и подписи от имени Шестакова Д.В. в данных расписках выполнены одним лицом – Шестаковым Д.В.» /л.д. 154-158/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством. Судом отказано в данном ходатайстве, поскольку экспертом исследованы все представленные сторонами доказательства, документы с образами почерка и свободные образцы почерка ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта однозначны. Сведений о том, что представленных на экспертизу образцов почерка не достаточно для проведения исследования не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в дел доказательства, суд считает доказанным факт того, что Шестаков Д.В. взял у Рыжих А.К. денежные средства по двум распискам в размере -СУММА2- и -СУММА1-. Таким образом, проверив расчет истца, принимая во внимание, что контррасчета ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере -СУММА5- (-СУММА2-. + -СУММА1-.), проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА3- (согласно расчету истца 892 дня просрочки, ставка рефинансирования 11% на ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая сумму долга, период неисполнения обязательства, также принцип разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и определить ко взысканию с ответчика сумму в размере -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шестакова Д. В. в пользу Рыжих А. К. в счет задолженности по договору займа -СУММА5-, проценты за пользование денежными средствами -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина